Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2006 г. N А82-3284/2005-37 Суд округа подтвердил правоту апелляционного суда, признавшего недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности и взыскании штрафа за неуплату сумм НДС по внешнеэкономическому контракту, поскольку заявитель жалобы не информировал своевременно налогоплательщика о наличии недостатков в представленных для камеральной проверки документах, а последний, в свою очередь, до вынесения оспариваемого решения предоставил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2006 г. N А82-3284/2005-37 Суд округа подтвердил правоту апелляционного суда, признавшего недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности и взыскании штрафа за неуплату сумм НДС по внешнеэкономическому контракту, поскольку заявитель жалобы не информировал своевременно налогоплательщика о наличии недостатков в представленных для камеральной проверки документах, а последний, в свою очередь, до вынесения оспариваемого решения предоставил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2006 г. N А82-3284/2005-37
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2005 N 10 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 874 880 рублей.

Решением от 29.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 решение суда отменено, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, поскольку представленные грузовые таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налоговый орган доказал наличие в действиях Общества недобросовестности, выраженной в формальном составлении документов с целью необоснованного возмещения налога. Так, иностранный контрагент налогоплательщика является недействующей организацией, его регистрация аннулирована; отсутствует экономическая цель экспортных сделок; ГТД N 10117050/160604/0003243 содержит адрес грузополучателя, не имеющего отношения к спорным сделкам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Инспекция о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2004 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, приложенных к ней, налоговый орган установил неуплату Обществом 4 373 900 рублей названого# налога вследствие неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, а именно ввиду непредставления грузовых таможенных деклараций с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; несоответствия суммы сделки по контракту сумме, указанной в паспорте сделки; наличия признаков недобросовестности налогоплательщика: несоответствие сведений о грузополучателе, содержащихся в ГТД N 10117050/160604/0003243 и соответствующем коносаменте; по сообщению Службы внутренних доходов США, иностранный контрагент - компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.03.2005 N 10 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 4 373 900 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 874 880 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 2 080 940 рублей пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик не выполнил требование названной нормы о представлении ГТД с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное Обществом требование, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа имелись все документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов; Инспекция не доказала наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговой ставки ноль процентов являются реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского пограничного таможенного органа.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем в силу положений абзаца 3 статьи 88 Кодекса налоговый орган в случае обнаружения каких-либо ошибок в заполнении документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки, или противоречий между сведениями, содержащимися в этих документах, должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, суд апелляционной инстанции установил и Инспекция не отрицает, что Общество представило 17.12.2004 в налоговый орган грузовые таможенные декларации, отснятые только с одной стороны, но на них отчетливо виден штамп "товар вывезен полностью" (том 3, листы дела 18, 79 и 88). Налоговый орган вопреки требованиям абзаца 3 статьи 88 Кодекса не сообщил об этом налогоплательщику с требованием исправить данное нарушение.

Одновременно суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, в том числе письма Балтийской таможни от 19.08 и 19.11.2004 и показания представителя налогового органа (том 1, листы дела 88 - 91; том 3, лист дела 146), установил, что налогоплательщик до вынесения налоговым органом оспариваемого решения устранил противоречия и ошибки в пакете документов и представил в налоговый орган подлинные ГТД N 10117050/300804/0004815, N 10117050/160604/0003243 и N 10117050/050804/0004320 с отметкой таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и Инспекция не отрицает, что иные документы, перечисленные в статье 165 Кодекса и необходимые налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов, ООО представило в налоговый орган в полном объеме.

Довод Инспекции о наличии в действиях Общества недобросовестности, выраженной в формальном составлении искомых документов с целью необоснованного возмещения налога, что, по мнению налогового органа, подтверждается присвоением иностранному контрагенту статуса недействующей организации и аннулированием его регистрации; отсутствием экономической цели экспортных сделок; противоречием сведений о грузополучателе, содержащихся в ГТД N 10117050/160604/0003243 и соответствующем коносаменте, - суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Pоссийской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, отклонив приведенный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса. Так, суд установил, что сведения о грузополучателе, содержащиеся в ГТД N 10117050/160604/0003243 и коносаменте, не противоречат месту получения груза, определенному в экспортном контракте и дополнении к нему; сумма сделки по экспортному контракту соответствует паспорту сделки и получена налогоплательщиком от иностранного контрагента в полном объеме; информация о компании "Белморал Индастриз ЭлЭлСи", представленная Службой внутренних доходов США, не является бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в первичных документах и в регистрационных документах, заверенных соответствующим образом компетентными органами США, а также по причине невозможности определить статус названного контрагента на момент заключения экспортного контракта и поставки продукции вследствие отсутствия в искомой информации указания на дату, с которой эта компания признана недействующей в связи с изменением ее места нахождения без официального уведомления.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Инспекция же вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Одновременно с этим из представленной в материалы дела сводной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО видно, что Общество является компанией со значительным валовым оборотом и, следовательно, - крупным налогоплательщиком. При этом материалы дела не содержат доказательств несвоевременности или неполной уплаты Обществом налогов за предыдущие налоговые периоды.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.03.2005 N 10.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А82-3284/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: