Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Егорова Е.Р., доверенность от 01.02.06 N 478,

от ответчика Бесшапошниковой О.Л.: Таранюк М.А., доверенность от 03.05.06,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бесшапошниковой Ольги Леонидовны на решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А11-2342/2005-К1-2/139 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Антоновны к индивидуальным предпринимателям Кисаровой Надежде Михайловне и Бесшапошниковой Ольге Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО "Сельхозпродукт", и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Антоновна с иском к индивидуальным предпринимателям Кисаровой Надежде Михайловне и Бесшапошниковой Ольге Леонидовне о признании недействительными договора субаренды от 29.09.2003 N 162 и соглашения об уступке договора от 30.09.2003. Одновременно истец просит применить последствия недействительности этих сделок, в виде взыскания с Кисаровой Надежды Михайловны 3 880 долларов США, что соответствует 108 174 рублям 42 копейкам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 877 рублей 95 копеек.

Исковые требования (с учетом дополнения и уточнения к ним) основаны на статьях 167, 168, 170, 179, 382, 452, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от 29.09.2003 N 162 заключен без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым. Соглашение об уступке договора от 30.09.2003 истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Право пользование торговым местом уступлено за вознаграждение под страхом увеличения размера арендных платежей по другому договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт").

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, исковые требования удовлетворены. Суд признал мнимым договор субаренды от 29.09.2003 N 162, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке субаренды правовые последствия. Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий (за исключением последствий ее недействительности), поэтому Кисарова Н.М. не имела титульных оснований для распоряжения спорной недвижимостью, что влечет и недействительность соглашения об уступке договора от 30.09.2003.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Бесшапошникова О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрагенты исполнили условия заключенного соглашения субаренды: субарендатор Кисарова Н.М. по договору цессии передала права и обязанности по договору субаренды Егоровой С.А., что прямо предусмотрено статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по перенайму являются способом реализации субарендатором своих гражданских прав.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о передаче истцу по договору от 30.09.2003 только прав, без соответствующих перенайму обязанностей, поскольку в соглашении о перенайме указано на передачу права аренды вместе с обременяющим его обязательством по внесению арендных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности спорных договоров по мотиву передачи торгового места от Бесшапошниковой О.Л. непосредственно Егоровой С.А. является ошибочным, так как при замене стороны договора не требуется подписания нового передаточного акта, а потому акт от 18.12.2003 не имеет юридической силы.

Одним из доводов кассационной жалобы является тот факт, что суд не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца по делу как лица, требующего применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предприниматель Кисарова Н.М. и ООО "Сельхозпродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, 01.09.2003 ООО "Сельхозпродукт" и индивидуальный предприниматель Бесшапошникова О.Л. заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 2500 квадратных метров, находящихся в здании по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 43, в целях использования имущества для организации деятельности гиперрынка. Срок аренды согласован контрагентами с момента подписания приемо-сдаточного акта по 28.09.2004.

По акту приема-передачи от 29.09.2003 поименованное имущество передано арендатору.

Позднее индивидуальные предприниматели Бесшапошникова О.Л. и Кисарова Н.М. подписали договор от 29.09.2003 N 162 субаренды торгового места N 141 площадью 17,9 квадратного метра на гиперрынке "Добряк", расположенном по указанному адресу, на срок до 20.08.2004.

Передача помещения субарендатору оформлена сторонами актом приема-передачи от 29.09.2003.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Кисарова Н.М. по договору цессии от 30.09.2003 передала свои права и обязанности по договору субаренды предпринимателю Егоровой С.А. По условиям данного соглашения, новый субарендатор должен был выплатить предыдущему вознаграждение в размере 3 880 условных единиц без НДС (одна условная единица - один доллар США). Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Антоновна уплатила по приходно-кассовым ордерам индивидуальному предпринимателю Кисаровой Надежде Михайловне денежные средства в сумме 114 860 рублей.

Посчитав договор субаренды от 29.09.2003 N 162 и соглашение об уступке договора от 30.09.2003 недействительными сделками, Егорова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статей 606 и 615 Кодекса по договору субаренды имущество передается участниками во временное владение и пользование.

Стороны сделки субаренды при ее заключении не были намерены создать соответствующие правовые последствия - передать имущество во владение и пользование. Формальный характер составления акта от 29.09.2003 на передачу недвижимости от Бесшапошниковой О.Л. к Кисаровой Н.М. подтверждается тем, что фактически спорный объект находился во владении первоначального арендатора до 18.12.2003. Именно тогда передача имущества была осуществлена непосредственно от Бесшапошниковой О.Л. к Егоровой С.А. Отсутствуют в деле и доказательства об осуществлении расчетов по договору в соответствии с его условиями. Совершение сделки цессии на следующий день после заключения договора субаренды суды первой и апелляционной инстанций также правомерно расценили в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки. Не обладая реально объектом недвижимости, предприниматель Кисарова Н.М не могла реализовать право замены стороны в арендном отношении. Несовершение контрагентами необходимых действий, направленных на достижение правового результата по договору субаренды, свидетельствует о его мнимости.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправильном применении статей 170, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и подлежат отклонению.

Недействительная сделка субаренды не порождает у субарендатора титульного основания для распоряжении объектом найма, потому и договор цессии обоснованно признан судом недействительной сделкой (статья 167 Кодекса). В этой связи утверждение ответчика об ошибочности вывода суда о передаче по договору цессии только прав без перехода к цессионарию соответствующей обязанности не имеет юридического значения и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылку заявителя жалобы на применение судом последствий недействительности сделки в отсутствие у Егоровой С.А. заинтересованности в этом кассационная инстанция нашла несостоятельной, ибо последняя, будучи стороной договора перенайма, в рамках этого обязательства выплатила предпринимателю Кисаровой Н.М. сумму, эквивалентную 3 880 долларам США.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А11-2342/2005-К1-2/139 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесшапошниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2006 г. N А11-2342/2005-К1-2/139

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника