(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2006 г. N А11-15770/2005-К2-21/579 Установив, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки соблюдены все требования действующего налогового законодательства, суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДФЛ, а также пени и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2006 г. N А11-15770/2005-К2-21/579
(извлечение)
Обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2005 N 80 о взыскании 268 917 рублей налога на доходы физических лиц, 50 рублей штрафа и 711 231 рубля 26 копейки пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 87, 89, 108, 113 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки, неправомерно приостановил ее, а также привлек Предприятие к налоговой ответственности по истечении срока исковой давности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством, в пределах установленного срока ее проведения; приостановление выездной налоговой проверки было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы. Проверка проводилась с 13.10.2004 по 14.07.2005. В период с 29.11.2004 по 07.07.2005 она была приостановлена по решению заместителя руководителя Инспекции от 29.11.2004. В результате за проверяемый период налоговый орган установил неперечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 268 917 рублей 16 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2005 N 94, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.08.2005 N 80 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налоговой санкции, 268 917 рублей налога на доходы физических лиц и 711 231 рубль пеней.
ФГУ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 87, статьями 89, 93, 113 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из соблюдения налоговым органом при проведении проверки положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании данной нормы необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Так как проверкой охвачены три года, предшествующие году проведения налоговой проверки, а также текущий календарный год, налоговым органом соблюдены положения данной нормы закона.
В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" следует, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, проверяющие фактически находились на территории Предприятия в пределах двух месяцев.
Поэтому довод ФГУ о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения проверки, установленного статьей 89 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал несостоятельным. Судом также не установлен факт необоснованности приостановления Инспекцией налоговой проверки.
Ссылка Предприятия на нарушение налоговым органом статьи 113 Кодекса также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговые санкции в сумме 50 рублей применены к налогоплательщику за непредставление сведений о доходах физических лиц в 2002 году, срок представления которых в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлен до 01.04.2003, то есть в пределах срока давности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 80.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУ ДЭП N 8.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15770/2005-К2-21/579 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятия N 8.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
