Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2006 г. N А11-8844/2005-К2-21/518 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, поскольку в действующем налоговом законодательстве не содержится запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении не облагаемых ЕНВД видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2006 г. N А11-8844/2005-К2-21/518
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2005 N 34 в части доначисления 327 790 рублей налога на добавленную стоимость и 84 935 рублей пеней, 69 389 рублей налога на прибыль и 15 770 рублей пеней, 943 рублей налога на имущество и 208 рублей пеней, 79 665 рублей налоговых санкций за неуплату данных налогов, а также 84 399 рублей штрафов за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решением от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 и пункт 4 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Общество, став в IV квартале 2003 года плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, неправомерно продолжило применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО не представило отзыв на кассационную жалобу; в ходатайстве от 24.04.2006 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 годы и установила неуплату Обществом 327 790 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, 69 389 рублей налога на прибыль и 943 рублей налога на имущество за 2003 год ввиду необоснованного применения организацией в IV квартале 2003 года упрощенной системы налогообложения по причине применения налогоплательщиком, начиная с данного периода, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, а также непредставление Обществом налоговой деклараций по налогу на прибыли и налогу на имущество за 2003 год.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2005 N 22, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.09.2005 N 34 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 79 665 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 84 399 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 100 913 рублей пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 4 статьи 346.12, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержало в рассматриваемый период запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII. "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи и в пункте 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО является плательщиком единого налога на вмененный по виду деятельности - розничная торговля. Другие виды его деятельности под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.

Однако Арбитражный суд Владимирской области правильно учел, что статья 346.12 изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что Кодекс в итоге не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.

Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

Арбитражный суд Владимирской области установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 09.09.2005 N 34 нарушает права ООО на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются, и правомерно признал недействительным данное решение в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А11-8844/2005-К2-21/518 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: