Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А39-5742/2005-598/2 Суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры о признании недействительным приказа Комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства в части продления Предпринимателю лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции в магазине, указав, что розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов в павильонах, к которым относится торговая точка Предпринимателя, запрещена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А39-5742/2005-598/2 Суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры о признании недействительным приказа Комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства в части продления Предпринимателю лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции в магазине, указав, что розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов в павильонах, к которым относится торговая точка Предпринимателя, запрещена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2006 г. N А39-5742/2005-598/2


Дата изготовления в полном объеме 24 апреля 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2006 г.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Кондакова Д.Д. (удостоверение N 88550),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - прокуратуры Республики Мордовия и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Вячеславовны на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 по делу N А39-5742/2005-598/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Евдокимовой Н.А., Савочкиным В.Н., Артамоновой Л.А., Полубояровой Г.В., по заявлению прокуратуры Республики Мордовия о признании недействительным пункта 4.15 приказа Государственного комитета Республики Мордовия по поддержке и развитию малого предпринимательства от 01.12.2003 N 163 и установил:

прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным пункта 4.15 приказа Государственного комитета Республики Мордовия по поддержке и развитию малого предпринимательства (далее - Комитет) от 01.12.2003 N 163 "О выдаче лицензий, копий к лицензиям, продлении действия лицензий на право розничной реализации алкогольной продукции" в части продления индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Вячеславовне (далее - Предприниматель) сроком на три года действия лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: город Саранск, улица Вокзальная, дом N 46.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура и Кулакова Н.В. не согласились с принятыми судебными актами (Прокуратура относительно мотивировочной части решения и постановления) и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Прокуратура считает, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не применил подлежащую применению часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, розничная продажа крепких спиртных напитков запрещена не только в здании вокзала, но и на всей территории вокзального комплекса, включающей железнодорожные пути, перрон, привокзальную площадь и другие объекты железнодорожного транспорта, являющиеся зонами повышенной опасности. На основании изложенного Прокуратура просит изменить мотивировочную часть решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия в части отклонения ее доводов о законодательном запрете розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции на привокзальной площади железнодорожного вокзала.

Кулакова Н.В. полагает, что решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия не соответствуют нормам действующего в настоящее время законодательства, поскольку с 01.01.2006 (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, внесшим изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") в павильонах разрешена розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того, она указывает, что принадлежащее ей торговое помещение по своим характеристикам является магазином, поэтому могло использоваться для розничной реализации алкогольной продукции.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя с ее доводами не согласилась, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Кулакова Н.В. и Комитет не представили отзывы на жалобу Прокуратуры.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2006.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу предпринимателя.

Кулакова Н.В. и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура в ходе проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции установила, что Комитет издал приказ от 01.12.2003 N 163 "О выдаче лицензий, копий к лицензиям, продлении действия лицензий на право розничной реализации алкогольной продукции", в соответствии с пунктом 4.15 которого предпринимателю Кулаковой Н.В. продлено действие лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: город Саранск, улица Вокзальная, дом N 46 (на привокзальной площади в полосе отвода железной дороги).

Посчитав приказ Комитета в указанной части незаконным (в связи с нарушением запрета на реализацию алкогольной продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности либо в пределах 30 метров от выхода на указанные объекты), Прокуратура обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов в павильонах (к которым относится торговая точка Кулаковой Н.В.) запрещена. Суд также указал на то, что торговая точка Кулаковой Н.В. расположена за пределами границы прилегающей территории, на которой запрещена розничная реализация алкогольной продукции. Принимая решение, суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции"; пунктом 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987; пунктом 36 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"; пунктом 2 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.05.2003 N 243.

Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой Н.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 3 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции в помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Из положений приведенной нормы следует, что запрет на реализацию алкогольной продукции поставлен в зависимость от характеристики торгового места. При этом законодатель, определяя торговые места, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не указывает на какие-либо характеристики торговых мест, позволяющие не соблюдать установленный запрет.

Таким образом, наличие у павильона торгового зала не является основанием, дающим право на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на пункт 4 постановления Правительства от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции" и Указ Президента от 30.04.1997 N 442 "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (по состоянию на 19.04.2002) торговое место Кулаковой Н.В. представляет собой торговый павильон временной установки, имеющий два торговых зала, подсобное помещение и санузел. В соответствии с надписью заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска от 23.04.2002 на техническом паспорте торгового павильона данный объект торговли является временным сооружением и не подлежит государственной регистрации прав недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Предприниматель не имеет.

Из представленной Предпринимателем характеристики объекта лицензирования (приложенному к заявлению о продлении лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции) следует, что объектом лицензирования является павильон "Бирюза".

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что торговое место, где Кулакова Н.В. осуществляет деятельность, относится к павильонам, в которых розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов запрещена.

Данный вывод суда соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в павильонах, не может быть принята во внимание. Данный Закон вступил в силу с 01.01.2006, а предметом рассмотрения настоящего дела явилась правомерность пункта 4.15 приказа Государственного комитета Республики Мордовия по поддержке и развитию малого предпринимательства N 163, изданного 01.12.2003.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о незаконности приказа Комитета в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.05.2003 N 243 "О дополнительных мерах по осуществлению контроля в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, объекты военного назначения), на которых запрещается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, определяются минимальным расстоянием в метрах от границ земельных участков, на которых расположены объекты, и составляют не менее 30 метров.

Согласно акту экспертизы от 12.09.2005 N 1951/22-9, составленному специалистом отдела технических и товароведческих экспертиз Государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", расстояние от входной двери торгового павильона "Бирюза" до железнодорожного вокзала составляет 35,88 метра.

Доводы заявителя о том, что розничная продажа крепких спиртных напитков запрещена не только в здании вокзала, но и на всей территории вокзального комплекса (железнодорожные пути, перрон, привокзальную площадь и другие объекты железнодорожного транспорта, являющиеся зонами повышенной опасности), правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в Федеральном законе N 171-ФЗ полоса отвода железной дороги в перечень объектов массового скопления граждан и источников повышенной опасности не включена.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал, что торговая точка Кулаковой Н.В. расположена за пределами границы прилегающей территории, на которой запрещена розничная реализация алкогольной продукции.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационные жалобы Прокуратуры и Кулаковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Кулаковой Н.В. в сумме 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Чувашкой Республики по делу N А39-5742/2005-598/2 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Вячеславовны, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
О.П. Маслова

М.Ю. Евтеева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: