(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2006 г. N А31-7108/15 Суд, исходя из того, что у Предпринимателя не было недоимки по НДФЛ за спорный период, сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления налогоплательщику указанного налога, а также пени и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2006 г. N А31-7108/15
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 7 801 рубля 46 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 8 статьи 78, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предприниматель неправомерно применил имущественный вычет за 2001 год и уменьшил сумму налога на доходы физических лиц.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций налогу на доходы физических лиц за 2001 год и установила в том числе неполную уплату данного налога в сумме 4 895 рублей в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 03.07.2004 N 1638/0832 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 979 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 4 895 рублей данного налога и 1 927 рублей пеней.
Предприниматель в добровольном порядке названные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 75, пунктом 1 статьи 122 и исходил из того, что, поскольку в 2001 году у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц, у Инспекции не было правовых оснований для начисления данного налога, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пунктам 1 и 3 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено судом, по налогу на доходы физических лиц в 2001 году у Предпринимателя недоимка отсутствовала; по уточненной декларации возврата указанного налога из бюджета не было.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7108/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
