Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А11-7487/2005-К2-28/74 С учетом того, что нижестоящими инстанциями не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по заявлению ЗАО о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты НДС, пени за его несвоевременную уплату, а также начисления к уплате данного налога, предъявленного к возмещению из бюджета, суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А11-7487/2005-К2-28/74 С учетом того, что нижестоящими инстанциями не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по заявлению ЗАО о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты НДС, пени за его несвоевременную уплату, а также начисления к уплате данного налога, предъявленного к возмещению из бюджета, суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2006 г. N А11-7487/2005-К2-28/74
(извлечение)


Закрытое акционерное общество (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 290/12 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 772 рублей за март 2004 года, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 50 рублей; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 800 рублей, предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил пункт 2 статьи 172, не применил пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество, определившее сумму налога на добавленную стоимость в общем порядке, не понесло затрат в форме отчуждения части имущества на уплату начисленных сумм налога, так как цена реализации переданного имущества равна балансовой стоимости данного имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленной в порядке статей 146 и 166 Кодекса. Суд не исследовал факт оплаты обществом налога на добавленную стоимость за счет собственного имущества.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 17.04.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непоступлением от налогоплательщика отзыва на кассационную жалобу ко дню судебного заседания, назначенного на 12.04.2006.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда 17.04.2006 против доводов инспекции возразило. Представленные в дело доказательства подтверждают реальность расчетов общества с контрагентами, а также правильное определение балансовой стоимости имущества при его передаче в порядке расчетов контрагентам. Довод инспекции о необходимости применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость противоречит пункту 4 статьи 164 Кодекса. Арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.10.2003 по 31.03.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2005 N 174/12. В нем указано, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Кодекса зачет требований по взаимным поставкам товаров (работ, услуг) производился в размере, указанном в расчетных документах, с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, фактически оплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), отраженная в качестве налоговых вычетов, определялась обществом со всей стоимости переданных в качестве оплаты товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, следовало производить исходя только из суммы балансовой стоимости переданных товаров (работ, услуг). Исчисление суммы налога на добавленную стоимость исходя из балансовой стоимости имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к уплате поставщикам, привело к неуплате и завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета.

По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение от 07.07.2005 N 290/12 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении установлена недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 3 772 рублей, на эту сумму налога начислены пени в размере 50 рублей; начислено к уплате 12 800 рублей налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленных к возмещению из бюджета в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 3 772 рублей и начисления 50 рублей пеней, доначисления к уплате 12 800 рублей налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 07.07.2005 N 290/12 частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на доказанность расчетов Общества с контрагентами собственным имуществом и правильное определение балансовой стоимости последнего.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась и отклонила ссылку инспекции на необходимость применения при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, расчетной ставки исходя из пункта 4 статьи 164 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно статье 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары имущества налогоплательщика размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Вывод суда о том, что налогоплательщик правильно определил балансовую стоимость имущества, произвел его фактическую передачу контрагентам в счет оплаты товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки от 01.06.2005 N 174/12.

Суд также правильно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности применить в данном случае расчетную ставку при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в связи с отсутствием правовых оснований к расширительному толкованию пункта 4 статьи 164 Кодекса.

Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что налогоплательщик при исчислении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 2 статьи 172 Кодекса. Суд также не проверил доводы инспекции о неподтверждении обществом факта оплаты указанной суммы налога на добавленную стоимость за счет собственного имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7487/2005-К2-28/74 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: