Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2006 г. N А31-8834/2005-19 Суд установил, что доходы, полученные от оказания платных услуг, Автошкола направляла на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, поэтому ее деятельность не являлась предпринимательской и, следовательно, она обоснованно воспользовалась льготой по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2006 г. N А31-8834/2005-19 Суд установил, что доходы, полученные от оказания платных услуг, Автошкола направляла на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, поэтому ее деятельность не являлась предпринимательской и, следовательно, она обоснованно воспользовалась льготой по земельному налогу (извлечение)

Справка

Учреждение Автошкола (далее по тексту - Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2005 N 52/14.

Решением суда от 23.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Автошкола бюджетного финансирования не имеет. Источником формирования имущества Автошколы является выручка от реализации услуг, полученных за подготовку и переподготовку водителей транспортных средств. Платные образовательные услуги государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждений следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим заявитель полагает, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на землю и, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным.

Автошкола в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразила, считает решение суда законным и обоснованным; в ходатайстве от 17.04.2006 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 18.04.2006 до 9 часов 19.04.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Автошколы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату налога в общей сумме 53 964 рублей за земельный участок площадью 1 400 квадратных метров, расположенный под зданиями гаражных боксов, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункте 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2005 N 50/14, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.09.2005 N 52/14 о привлечении Автошколы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 793 рублей. В решении Автошколе также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Автошкола не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"; частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что доходы, полученные от оказания платных услуг, в 2002 - 2004 годах Автошкола направляла на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, поэтому ее деятельность не являлась предпринимательской и, следовательно, она обоснованно воспользовалась льготой по земельному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В пункте 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно пункту 3 статьи 47 названного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в дело доказательства и установил, что Автошкола является негосударственным образовательным учреждением в системе начального профессионального образования. Согласно пункту 3.2 устава Автошкола развивает материально-техническую базу за счет собственных средств. Источником формирования имущества Автошколы является в том числе выручка от реализации услуг по подготовке водителей и других видов услуг. Доходы, полученные Автошколой в 2002 - 2004 годах от данного вида деятельности, направлялись на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Автошколой льготы по земельному налогу, предусмотренной в пункте 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8834/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2006 г. N А31-8834/2005-19

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: