Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. N А29-1581/2005а Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога на игорный бизнес, налога с продаж и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату этих налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2006 г. N А29-1581/2005а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее ИП, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2004 N 16-05/54 о доначислении налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, в том числе с выплат физическим лицам, налога с продаж и на игорный бизнес, целевого сбора на содержание милиции и пожарной охраны, пеней за их несвоевременную уплату, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату ряда налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, и неперечисление сумм налога, удержанных с физических лиц, кроме того, за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 в редакции определения от 31.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 14.12.2004 N 16-05/54 признано недействительным в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 863 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 1 766 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 28 153 рублей, налога на игорный бизнес в сумме 16 000 рублей, налога с продаж в сумме 2 217 рублей 40 копеек; 2) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 13 529 рублей 98 копеек, расчетов по налогу на игорный бизнес в сумме 252 000 рублей; 3) уплаты недоимок по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 316 рублей, единому социальному налогу в сумме 8 831 рубля 85 копеек, по налогу на игорный бизнес в сумме 80 000 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 349 549 рублей 14 копеек, налогу с продаж в сумме 27 536 рублей 65 копеек; 4) взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 298 рублей 79 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 308 рублей 11 копеек, по налогу на игорный бизнес в сумме 48 894 рублей 76 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 558 рублей 98 копеек, по налогу с продаж в сумме 15 460 рублей 22 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция полагает, что суд неправильно применил статьи 101, 143, пункт 5 статьи 173, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, пункт 5 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункт 33 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-308/419 (далее Порядок учета доходов и расходов 2001 года), пункт 39 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета доходов и расходов 2002 года). По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что произведенные им расходы связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП обязан уплатить налог на добавленную стоимость, поскольку выставлял арендаторам счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Инспекция также указала, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес правомерно, поскольку у Предпринимателя имелись объекты налогообложения, зарегистрированные в установленном законом порядке.

ИП считает, что суд нарушил статью 89, пункт 3 статьи 101, статьи 168, 169, 172, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 221, статью 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). По мнению Предпринимателя, спорные суммы налога на добавленную стоимость обоснованно предъявлены к вычету, поскольку его контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц. Кроме того, ИП. полагает, что правомерно отнес на затраты амортизационные отчисления по помещению магазина и расходы на коммунальные услуги, связанные с его содержанием. Предприниматель указывает о допущенных грубых нарушениях в ходе проведения проверки налоговым органом, влекущих недействительность обжалуемого решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит изменить принятые судебные акты и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований ИП в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, не направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 11.11.2004 N 16-05. На основании акта руководитель налогового органа принял решение от 14.12.2004 N 16-05/54 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 490 640 рублей 59 копеек. В том же решении ИП предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 675 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 905 рублей, по целевому сбору в сумме 1 080 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 218 768 рублей 14 копеек, по единому социальному налогу в сумме 75 466 рублей 89 копеек, по налогу на игорный бизнес в сумме 80 000 рублей, по налогу с продаж в сумме 27 536 рублей 65 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в сумме 14 314 рублей 97 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 299 399 рублей 21 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП обжаловал его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция выявила расхождения между данными, установленными ею, и данными ИП по общей сумме налоговых вычетов - 503 844 рубля 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Кодекса. При этом суд посчитал, что затраты на ремонт помещений, на приобретение основных средств и малоценных предметов не могут быть приняты в состав расходов ИП за 2001 и 2002 годы, поскольку его контрагенты по данным сделкам - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синтез" и общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее ООО "Торговый дом "Синтез" и ООО "Квазар" соответственно) - не зарегистрированы в качестве юридических лиц на даты заключения договоров.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 221 Кодекса, устанавливающего условия, необходимые для получения профессионального налогового вычета. ИП полагает, что принял необходимые меры для выяснения статуса своих контрагентов, а спорные расходы на ремонт и приобретение основных средств и малоценных предметов подтверждены надлежащим образом и должны быть приняты к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется (пункт 3 той же статьи) как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В пункте 6 Положения о составе затрат определено, что в себестоимость продукции (работ, услуг), в частности, включается стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями или производствами и хозяйствами предприятия, не относящимися к основному виду деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель заключил договор от 01.10.2000 на выполнение отделочных работ с ООО "Торговый дом "Синтез", о чем свидетельствует имеющийся в деле счет-фактура от 27.01.2001 N 3. Приобретение основных средств и малоценных предметов у ООО "Квазар" налогоплательщик подтверждает счетом-фактурой от 20.12.2002 N 356, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2002 N 240 и накладной на товар от 20.12.2002. В ходе проведения встречных налоговых проверок Инспекция установила, что ООО "Торговый дом "Синтез" и ООО "Квазар" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, по указанным в документах адресам не значатся, их идентификационные номера налогоплательщиков не существуют. Кроме того, товар ООО "Квазар" оплатил не ИП, а другой предприниматель.

Таким образом, Предприниматель факты оплаты за приобретенный товар и за выполнение ремонтных работ документально не подтвердил.

Исходя из изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отнесения рассматриваемых расходов в состав затрат и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

2. Проверяющие установили, что ИП неправомерно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления по помещению магазина и оплату коммунальных услуг по нему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Арбитражный суд Республики Коми отказывал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в данной части и установил, что рассматриваемые расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Кодекса, части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, являются экономически обоснованными, поэтому отнесены к налоговым вычетам правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установил суд и следует из материалов дела, ИП в течение 2002, 2003 годов не использовал принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина в предпринимательской деятельности, а сдавал данное имущество в аренду как физическое лицо. Передача имущества в аренду не является для ИП предпринимательской деятельностью. Предприниматель начислял амортизационные отчисления на здание магазина за 2002 год, а также уплачивал коммунальные платежи на содержание данного магазина в 2002 и 2003 годах. Содержание помещения магазина в надлежащем состоянии, и уплата коммунальных платежей входят в обязанности ИП, поскольку он является собственником указанного магазина.

Таким образом, Предприниматель неправомерно отразил амортизационные отчисления на здание магазина и коммунальные платежи по нему в составе расходов за 2002 - 2003 годы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в принятии к вычету данных спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

3. Решением от 14.12.2004 N 16-05/54 налоговый орган установил необоснованное отнесение на расходы амортизационных отчислений по зданию бара-ресторана "Ника", а также стоимости мобильных телефонов и оплаты услуг сотовой связи.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил в данной части требование ИП, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Кодекса, статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 33 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, пунктом 39 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. При этом суд исходил из того, что нарушение установленного порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций не лишает Предпринимателя права применить механизм ускоренной амортизации основных производственных фондов. Суд счел правомерным и отнесение стоимости мобильных телефонов и услуг по оплате сотовой связи в состав затрат, непосредственно связанных с получением дохода.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 221 Кодекса, пункта 33 Порядка учета доходов и расходов 2001 года, пункта 39 Порядка учета доходов и расходов 2002 года. По мнению налогового органа, Предприниматель не доказал факт применения механизма ускоренной амортизации основных средств, в частности здания бара-ресторана "Ника". Кроме того, приобретение мобильных телефонов и оплата услуг сотовой связи экономически не обоснованы и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку в помещении бара-ресторана имеется городской телефон.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет (статья 10 того же Федерального закона).

В силу пункта 26 Порядка учета доходов и расходов 2001 года стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем начисления амортизации. Основные средства амортизируются в течение срока их полезного использования. Срок полезного использования - это период, в течение которого использование объекта основных средств призвано приносить доход или служить для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется по Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (далее - Единые нормы), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072.

В соответствии с пунктом 33 Порядка учета доходов и расходов 2001 года индивидуальные предприниматели вправе применять механизм ускоренной амортизации основных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Амортизационные отчисления начисляются по каждому объекту основных средств (раздел II Книги учета) с первого числа месяца, следующего за месяцем начала его использования. Для целей налогообложения амортизация по основным средствам, используемым для осуществления деятельности, начисляется линейным способом по Единым нормам (пункт 29 того же Порядка).

Согласно пункту 39 Порядка учета доходов и расходов 2002 года начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, нематериальным активам), приобретенным до 1 января 2002 года и используемым для осуществления предпринимательской деятельности, производится в порядке, действовавшем на момент их приобретения. Индивидуальные предприниматели вправе продолжать применять механизм ускоренной амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года и используемым для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и свидетельствуют материалы дела, ИП, относящийся к субъектам малого предпринимательства, подтвердил факты приобретения основных средств документально. Право применять механизм ускоренной амортизации по зданию бара-ресторана использовано в соответствии с законодательством. Кроме того, Предприниматель правомерно списывал дополнительно как амортизационные отчисления в размере 50 процентов первоначальной стоимости здания бара-ресторана как основного средства со сроком службы более трех лет.

Отсутствие соответствующего расчета в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не является основанием для отказа Предпринимателю использовать механизм ускоренной амортизации и списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных производственных фондов со сроком службы более трех лет.

Как установлено судом, приобретение мобильных телефонов и оплата услуг сотовой связи для директора и главного бухгалтера связаны с исполнением ими своих трудовых обязанностей и необходимо для постоянного взаимодействия с организациями, физическими лицами, деловыми партнерами в целях осуществления хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Следовательно, ИП правомерно отнес на затраты суммы амортизационных отчислений по зданию бара-ресторана "Ника", а также вправе получить профессиональные налоговые вычеты в размере документально подтвержденных расходов по приобретению мобильных телефонов и оплате услуг сотовой связи.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части и удовлетворил требование Предпринимателя.

4. В ходе проверки налоговый орган выявил, что Предприниматель допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 218 768 рублей 14 копеек за 2001 - 2003 год и неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость к возмещению в завышенном размере в общей сумме 130 781 рубль за 2001 - 2002 годы.

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил в данной части заявленное ИП требование. При этом суд исходил из того, что ИП не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку являлся субъектом малого предпринимательства.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми в этой части, поскольку суд неправильно применил статьи 143, 169 и пункт 5 статьи 173 Кодекса, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы; полагает, что налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением налога. Кроме того, Предприниматель представил в обоснование примененных им налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость счета-фактуры, в которых содержатся не все предусмотренные в статье 169 Кодекса сведения и реквизиты, а также заявил к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с организациями, не состоящими на налоговом учете.

Указав в кассационной жалобе на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми статьи 171 Кодекса, налогоплательщик считает, что правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оформлял счета-фактуры в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а при реализации товаров за наличный расчет выдавал покупателю кассовый чек.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Предпринимателя в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В статье 57 Конституции Российской Федерации сказано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признваемым# объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В спорный период времени действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в статье 2 которого перечислены плательщики налога на добавленную стоимость. Данный закон не рассматривает индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 01.07.1999 N 111-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

На основании пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1999 и является субъектом малого предпринимательства. В течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик вправе применять налогообложение, действовавшее на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прежний режим налогообложения подлежит сохранению в отношении ИП до 21.10.2003.

Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и доначислила ему налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

Кроме того, ИП. также необоснованно предъявил к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не являлся плательщиком данного налога в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части и удовлетворил требование Предпринимателя.

5. Решением от 14.12.2004 N 16-05/54 Инспекция доначислила налогоплательщику недоимку по налогу с продаж, пени за несвоевременную уплату и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

Руководствуясь статьей 348 Кодекса, Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 27-ФЗ "О налоге с продаж", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ИП в части взыскания задолженности по налогу с продаж, пеней и штрафа.

ИП в кассационной жалобе указал на то, что налоговый орган неправомерно не исключил из его дохода суммы налога с продаж за 2001 год.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 347 Кодекса налог с продаж устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно статье 348 Кодекса налогоплательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога (статья 351 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес - классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает в том числе замену уплаты налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В пункте 3 статьи 5 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 27-ФЗ "О налоге с продаж" (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) определено, что совокупный доход, полученный индивидуальными предпринимателями за налоговый период, уменьшается на сумму фактически уплаченного в бюджет налога с продаж в пределах исчисленной суммы налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП в рассматриваемый период являлся плательщиком налога с продаж и плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере общественного питания и торгово-закупочной деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности в виде организации общественного питания Предприниматель выдавал клиентам ресторана соответствующие кассовые чеки, предъявляя налог с продаж к уплате покупателям в составе цены товаров. Каких-либо иных документальных доказательств того, что в заявленном Предпринимателем доходе содержатся суммы налога с продаж, не представлено, поскольку отсутствуют счета-фактуры, выставленные покупателям в 2001 году.

Таким образом, кассационная жалоба ИП. в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании с Предпринимателя сумм недоимок, пеней и штрафов по налогу с продаж.

6. В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ИП не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес, как плательщик данного налога. Решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, а также ему начислены соответствующие суммы налога на игорный бизнес и пени по нему.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование ИП в оспариваемой части, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации# от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Суд посчитал, что налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса ввиду отсутствия лицензии на занятие такой деятельностью.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на наличие у Предпринимателя свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации# от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.

В статье 2 того же закона определено, что игорный бизнес - предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение; а под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерскую контору, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).

Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента начала деятельности в сфере игорного бизнеса при наличии соответствующей лицензии.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ИП зарегистрировал один игровой стол, о чем выдано свидетельство от 03.12.2001 о регистрации объектов налогообложения. Предприниматель представил в налоговый орган заявление о снятии с учета данного игрового стола 10.01.2002.

Таким образом, наличие зарегистрированных объектов игорного бизнеса (в рассматриваемом случае игрового стола) само по себе не влечет безусловную уплату налога на игорный бизнес. Каких-либо доказательств наличия у Предпринимателя лицензии либо осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса налоговый орган не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1581/2005а оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.