(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2006 г. N А11-7376/2005-К2-19/313 Арбитражный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свое право на предъявление спорной суммы НДС к вычету (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2006 г. N А11-7376/2005-К2-19/313
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2005 N 87-к и требования от 13.05.2005 N 247.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным требования налогового органа от 13.05.2005 N 247 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления в этой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение суда первой инстанции частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить 22 339 172 рубля налога на добавленную стоимость и 55 430 рублей 09 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 166, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ. По его мнению, Общество правомерно заявило к вычету 5 857 371 рубль налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 712 и 712/1, выставленных ОАО на основании договора купли-продажи оборудования. Заявитель полагает, что его обязательства перед поставщиком погашены в момент подписания договора перевода долга от 30.12.2004 по которому заявитель принял на себя обязательства поставщика перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитным договорам в сумме 17 999 800 рублей.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2005 открытое акционерное общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 5 968 221 рубль налога. Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что вычеты заявлены необоснованно, поскольку реальной оплаты приобретенного по счетам-фактурам N 712 и 712/1 товара, Общество не произвело.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 13.05.2005 87-к о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания суммы штрафа в сумме 51 954 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 5 857 371 рубль налога и 21 643 рубля 61 копейку пеней.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что Общество не подтвердило свое право на предъявление спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В своих постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что ОАО в доказательство правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость указало на то, что оплата товаров (работ, услуг), полученных Обществом от поставщика - ООО, произведена путем принятия на себя долга ООО перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по соглашению о переводе долга от 30.12.2004. При этом перешедшую к нему дебиторскую задолженность перед банком ОАО не погасило. Данные обстоятельства Общество не оспаривает.
Следовательно, налогоплательщик не доказал, что произвел затраты на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость поставщику товаров, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета в сумме 5 857 371 рубля.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7376/2005-К2-19/313 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хрустальный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублейотнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
