(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2006 г. N А29-9273/2005а Арбитражный суд, установив, что сумма переплаты, имевшаяся на лицевом счете налогоплательщика на момент представления уточненной налоговой декларации, превышала по размеру сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и сумму пеней, сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения и обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2006 г. N А29-9273/2005а
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО, Общество) 190 946 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, на момент представления уточненной декларации Общество не уплатило пеню в размере 14 364 рублей 08 копеек, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2005 ЗАО представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 954 732 рубля.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что на момент ее представления на лицевом счету налогоплательщика числилась переплат по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 427 651 рубля 84 копейки. Однако проверяющие пришли к выводу о том, что Общество подлежит налоговой ответственности, поскольку не выполнило условия, содержащиеся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при подаче уточненной декларации не уплатило начисленные по этой декларации пени в сумме 14 364 рублей 08 копеек.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.04.2005 N 18-14/56 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 190 946 рублей 40 копеек штрафа. В соответствии с указанным решением Обществу направлено требование от 26.04.2005 N 1776 об уплате налоговых санкций.
Данное требование Общество не выполнило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 5 статьи 173, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае если у налогоплательщика имеется задолженность, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что сумма переплаты, имевшаяся на лицевом счете Общества на момент представления уточненной налоговой декларации, превышала по размеру сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и сумму пеней, следовательно, требования пункта 4 статьи 81 Кодекса соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому обоснованно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9273/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
