(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2006 г. N А28-16053/2005-526/28 Суд отказал в удовлетворении встречного требования налогового органа в обжалуемой части, указав на необоснованность взыскания с налогоплательщика заявленных налоговых санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2006 г. N А28-16053/2005-526/28
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2005 N 19-6576 о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 2 940 060 рублей 87 копеек.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО налоговых санкций в сумме 455 006 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявленное требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 169 173 рублей, налога на рекламу в сумме 1 250 рублей и начисленных на эти суммы штрафов и пеней; штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму 77 562 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование Инспекции удовлетворено частично: с Общества взысканы штрафы за неуплату налога на рекламу в размере 100 рублей, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 228, 252, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 996 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начиная с даты поступления денежных средств на счет и в кассу предпринимателя Суворовой Е.Р. все поступившие денежные средства принадлежат ООО "Мария" и должны быть включены последним в состав доходов при определении налогооблагаемой базы для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расходы по выплате комиссионного и агентского вознаграждений Суворовой Е.Р. являются экономически необоснованными, поэтому Общество неправомерно уменьшило сумму полученных доходов на сумму экономически неоправданных и нецелесообразно произведенных расходов. ООО "Мария" являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших выигрыш по стимулирующим безбилетным тиражным лотереям, поэтому должно было удержать и перечислить с данных сумм налог на доходы физических лиц.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что по смыслу налогового законодательства в данной ситуации сумма комиссионного вознаграждения не признается доходом комитента. Расходы, понесенные налогоплательщиком по агентскому договору и договору комиссии, являются экономически обоснованными. ООО не является налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших выигрыш по стимулирующим безбилетным тиражным лотереям.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 и установила, в частности, неполную уплату Предпринимателем единого налога, исчисляемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 2 169 173 рублей и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом в сумме 77 562 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.08.2005 N 19-230, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.09.2005 N 19-6576 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: за неуплату единого налога в размере 438 675 рублей 55 копеек и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 15 678 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 169 173 рубля единого налога, 77 562 рубля налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в обжалуемой части и отказывая Инспекции в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, пунктом 2 статьи 226 подпунктом 5 пункта 1 статьи 228, статьей 252, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество правильно определило налоговую базу исходя полученных доходов. Расходы, понесенные налогоплательщиком по агентскому договору и договору комиссии, являются экономически обоснованными. ООО не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших выигрыш по стимулирующим безбилетным тиражным лотереям, поэтому не должно удерживать и перечислять с данных сумм налог на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
В силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод)
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1005 Кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).
Как видно из материалов дела, между ООО (Комитент) и предпринимателем Суворовой Е.Р. (Комиссионер) заключены договор комиссии от 01.11.2002 и агентский договор от 01.01.2004 N 1, согласно которым Комиссионер принял на себя обязательства по поручению налогоплательщика совершать для Общества и за его счет от своего имени за вознаграждение поиск и размещение рекламных материалов и осуществлять маркетинговые работы. Данными договорами предусмотрено, что Комиссионер удерживает сумму вознаграждения и понесенные издержки из оплаты за оказанные услуги, а оставшуюся сумму перечисляет на расчетный счет Общества (Комитента).
При таких условиях, установленных в названных договорах, доходами Комитента в вышеуказанных целях признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от Комиссионера. При этом независимо от даты получения Комиссионером денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок для Комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от Комиссионера.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые Комиссионером.
Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат ООО "Мария" по оплате комиссионного вознаграждения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств их необоснованности и наличия отрицательных последствий размера данных затрат для финансово-экономической деятельности Общества. Факт выполненных Комиссионером работ Инспекция не отрицает.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 228 Кодекса следует, что физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм таких выигрышей.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, физические лица получали выигрыши по безбилетным тиражным лотереям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что ООО не являлось по отношению к последним налоговым агентом, и не обязано удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16053/2005-526/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
