(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2006 г. N А38-1305-17/170-2005 Суд, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, правомерно взыскал с Инспекции расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2006 г. N А38-1305-17/170-2005
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не Инспекции; сумма судебных расходов необоснованна.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и негосударственное образовательное учреждение "Лик" заключили договор от 16.04.2005 на оказание юридической помощи по представлению интересов налогоплательщика в суде. В данном договоре стороны определили размер вознаграждения за названные услуги в размере 5 000 рублей, данная сумма оплачена платежным поручением от 19.05.2005 N 13. Учреждение в лице Кондратьевой О.В. представляло интересы Предпринимателя во всех судебных инстанциях.
По окончании рассмотрения дела налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции 5 000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Кодекса). Требования к содержанию исполнительного листа приведены в статье 320 Кодекса, в части 4 которой предусмотрено указание в исполнительном листе, в частности, наименования должника-организации и место его нахождения.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, указанию арбитражным судом не подлежат.
Из представленных в дело документов видно, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем в пользу которого принято решение от 23.06.2005 по делу N А38-1305-17/170-2005, определением суда от 20.12.2005 взысканы с Инспекции (стороны по делу) в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. Размер этих судебных издержек является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены Предпринимателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.05.2005 N 13.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Довод заявителя о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку стороной по делу являлась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле, а не Российская Федерация.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1305-17/170-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
