Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2006 г. N А39-1473/2005-78/16 Апелляционная инстанция, установив факт возведения Обществом помещений на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, правомерно признала данные объекты самовольными постройками и обязала ответчика снести их

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2006 г. N А39-1473/2005-78/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 25.01.2006 N 00-92),

от ответчика: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 31.03.2006), Казаковой Н.Н. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАМИ", город Саранск, на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А39-1473/2005-78/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., по иску администрации городского округа Саранск, Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "МАМИ", город Саранск, о сносе самовольной постройки и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАМИ" (далее - Общество) о сносе двух самовольно возведенных пристроев к зданию, расположенному на территории Нижнего рынка по адресу: город Саранск, улица Кирова, 63.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениях Градостроительных кодексов Российской Федерации 1998 года и 2004 года по мотивам осуществления строительства без получения необходимых разрешительных документов на предоставленном в аренду ответчику земельном участке площадью 837 квадратных метров для эксплуатации магазина.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2005 указал на непредоставление истцом доказательств нарушения постройками прав и законных интересов государства или муниципального образования, а также других лиц, и в этой связи отказал Администрации в судебной защите.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив факт возведения Обществом помещений под камеры хранения на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции признал объекты самовольными постройками и обязал ответчика снести их.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество обладает правом бессрочного пользования и правомочиями аренды сопредельных земельных участков, на котором осуществлено строительство конструкций к зданию магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности. Толкование пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возможности приобретения в собственность самовольных пристроев к зданию магазина, поскольку земельный участок общей площадью 837 квадратных метров выделен ответчику в установленном законом порядке. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2005 по делу А39-2221/2005-113/16 Администрацию понудили к заключению договора купли-продажи участка указанной выше площади. В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соблюдении соответствующих правил и нормативов, согласование границ земельных участков со смежными землепользователями.

Администрация отзывом на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила ввиду их несостоятельности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.04.2006.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "МАМИ" принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью 448,8 квадратного метра, расположенное в городе Саранске по улице Кирова, дом 63, в районе Нижнего рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.1999.

Обществу на территории Нижнего рынка Администрацией в арендное пользование предоставлен участок общей площадью 5 612 квадратных метров для эксплуатации вещевого рынка (договор аренды от 11.11.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.1999, распоряжение администрации от 14.01.2005 о продлении срока аренды).

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "МАМИ" земельным участком площадью 837 квадратных метров, предназначенным для использования продовольственного магазина, в порядке реализации пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжением главы администрации от 30.12.2004 N 2678-р переоформлено на право аренды.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-2221/2005113/16, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 16.08.2005 и кассационной инстанций и 16.11.2005, удовлетворен иск ООО "МАМИ" о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 837 квадратных метров по улице Кирова, 63.

В период с 2003 - 2005 на арендуемом земельном участке и смежном с ним принадлежащем ООО "МАМИ" участке, Обществом самовольно без получения необходимых разрешений пристроено к существующему зданию магазина два помещения в виде камер хранения, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 17.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент в спорный период) к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 62 поименованного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Кодекса).

Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие предоставление права арендатору на возведение на выделенном земельном участке спорных помещений, в материалах дела отсутствуют выданные муниципальным органом необходимые разрешения на строительство, что влечет признание строений самовольно возведенными, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, а потому отклоняются в силу их несостоятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один месяц, которое подлежит отклонению на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей срок рассмотрения кассационной жалобы в пределах одного месяца со дня поступления жалобы в окружной суд.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А39-1473/2005-78/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАМИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: