Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А43-34874/2005-38-630 Материалами дела установлено, что Учреждение имеет на праве оперативного управления опасные производственные объекты и эксплуатирует эти объекты без соответствующей лицензии, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на данных объектах Учреждением не застрахована, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А43-34874/2005-38-630

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Макаровой Т.Г., доверенность от 11.01.2006,

от заинтересованного лица: Моисеева А.В., доверенность от 24.10.2005, Корноухова О.Н., доверенность от 24.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на решение от 24.10.2005 по делу N А43-34874/2005-38-630 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика" о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области от 15.09.2005 N 813 и установил:

муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.09.2005 N 813 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУ "СЕЗ" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности незаконно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Представители МУ "СЕЗ" и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 26.02.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Управление провело проверку деятельности МУ "СЕЗ", расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Мира, 1а, и выявило ряд нарушений Правил и норм в части эксплуатации резервуарной установки, состоящей из сосудов, работающих под давлением свыше 0,07 МПА, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Железнодорожная, 3, 4, которые заключаются в неполучении лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и непроведении страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварии на резервуарных установках.

По результатам проверки государственный инспектор Управления составил протокол от 15.09.2005 N 813 и принял постановление от 15.09.2005 N 813 о привлечении МУ "СЕЗ" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 9.1 Кодекса, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 17, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом суд исходил из наличия в действиях МУ "СЕЗ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Как установлено судом, МУ "СЕЗ" на основании договора от 01.05.2005 N 03-04-21 на абонентное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с 01.05.2005 (л.д. 49 - 55). Согласно распоряжению главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 08.09.2005 N 2226-р с 08.09.2005 Учреждение имеет на праве оперативного управления опасные производственные объекты, а именно: подземный газопровод низкого давления и две емкости для хранения сжиженного газа (л.д. 41, 42).

МУ "СЕЗ" эксплуатирует указанные объекты без соответствующей лицензии; ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте Учреждением на момент проверки не застрахована (договор страхования от 21.09.2005 N ОП-05-52-А01-0033, л.д. 43 - 45).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал МУ "СЭЗ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2005 N 813.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченная МУ "СЕЗ" по платежному поручению от 23.12.2005 N 1277, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34874/2005-38-630 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2005 N 1277.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: