(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А11-8759/2005-К2-22/484 Суд признал причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа уважительной и правомерно восстановил пропущенный срок, удовлетворив требование Общества о признании данного решения недействительным, ввиду пропуска налоговым органом установленного законом срока для принудительного взыскания пеней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2006 г. N А11-8759/2005-К2-22/484
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 20.05.2005 N 68. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Решением суда от 09.12.2005 пропущенный срок восстановлен; заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 115, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного законом процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока не приведены причины его пропуска, однако суд в решении не дал оценку этому обстоятельству и соответствующим доводам налогового органа. В связи с этим, по мнению заявителя, суд неосновательно признал причину попуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение принято им с соблюдением установленного законом срока. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока направления требования об уплате налога. Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, не может служить основанием для признания незаконными действий налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогу (пени) и принятию решения о взыскании. Оспариваемое решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках, вынесено налоговым органом в пределах 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило; в ходатайстве от 21.03.2006 N 15/374 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 Инспекция направила ОАО требование N 195 об уплате пеней в сумме 7 764 рублей 63 копеек в срок до 22.04.2005.
Общество задолженность по пеням в срок, установленный в названном требовании, не погасило, в связи с чем 20.05.2005 Инспекция вынесла решение N 68 о взыскании указанной в требовании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа, указав в качестве причины пропуска на устранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для возвращения судом первоначально поданного заявления.
Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный срок.
Удовлетворяя требование Общества по существу, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 31, статьей 45, пунктами 2, 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для принудительного взыскания пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В рассматриваемом случае ОАО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа, указав в качестве причины пропуска на устранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для возвращения судом первоначально поданного заявления.
Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел данное ходатайство, признал причину пропуска уважительной и восстановил пропущенный срок.
С учетом изложенного суд не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1-3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что сумма пеней, указанная в направленном Обществу требовании налогового органа от 06.04.2005 N 195 (вследствие неисполнения которого вынесено оспариваемое решение), начислена в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2002 год и 1-й квартал 2004 года по день погашения недоимки по этому налогу.
Данный факт налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанное требование направлено Обществу и решение от 20.05.2005 N 68, соответственно, вынесено налоговым органом с пропуском установленных законом сроков.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2005 по делу N А11-8759/2005-К2-22/484 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
