Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. N А43-8728/2005-17-225 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика торговой палатки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2006 г. N А43-8728/2005-17-225

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: предпринимателя Емелиной Ф.Н.,

от ответчика: предпринимателя Андриянова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Андриянова Михаила Александровича, р.п. Мурашкино Нижегородской области, на решение от 19.07.2005 по делу N А43-8728/2005-17-225 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Емелиной Фаины Николаевны, р.п. Мурашкино Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Андриянову Михаилу Александровичу,

третье лицо - Аксенов Александр Васильевич, р.п. Мурашкино Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

индивидуальный предприниматель Емелина Фаина Николаевна (далее - Емелина Ф.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Михаилу Александровичу (далее - Андриянов М.А., ответчик, заявитель) об истребовании из его незаконного владения торговой палатки, расположенной по адресу: районный поселок Мурашкино Нижегородской области, переулок Кооперативный, напротив магазина N 5.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 28.06.2004 у Аксенова А.В., без законных на то оснований используется ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Александр Васильевич.

Руководствуясь нормами статей 161, 162, 209, 301, 223, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.07.2005 суд обязал Андриянова М.А. освободить торговую металлическую палатку. При этом суд установил, что право собственности на спорный объект подтверждается исполненным Емелиной Ф.Н. и Аксеновым А.В. договором купли-продажи от 28.06.2004, договор купли-продажи от 18.02.2002 между Аксеновым А.В. и Андрияновым М.А. признан не заключенным по мотиву ненадлежащей для данного вида договора формы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андриянов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не оценил договор от 28.06.2004 с позиции его законности, поскольку в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения Емелиной Ф.Н. торговый павильон был обременен правом собственности Андриянова М.А. Подтверждением состоявшейся сделки продажи киоска является показания опрошенных лиц в ходе проведения Большемурашкинским РОВД проверки по факту мошенничества Аксенова А.В. Суд неверно истолковал положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание показания свидетелей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Аксенов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления главы поселковой администрации р.п. Мурашкино Нижегородской области от 09.11.1994 N 127 Аксенову А.В. выделены земельные участки в переулке Кооперативный и около автостанции, каждый размером 10 квадратных метров. На имя Аксенова А.В. для возведения киоска в переулке оформлен строительный паспорт от 09.12.1994, выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации Большемурашкинского района.

Из справки от 02.11.2004 N 532 Большемурашкинского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" следует, что торговый киоск по переулку Кооперативный в районном поселке Мурашкино Нижегородской области объектом недвижимости не является.

Индивидуальный предприниматель Емелина Ф.Н. (покупатель) и Аксенов А.В. (продавец) 28.06.2004 подписали договор купли-продажи спорной торговой палатки, состоящей из металлического строения, размещенный на земельном участке площадью 10,0 квадратного метра.

Во исполнение условий договора Емелиной Ф.Н. в качестве оплаты переданы 18 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 01.08.2004.

Поводом для обращения Емелиной Ф.Н. в арбитражный суд с виндикационным иском послужил отказ Андриянова М.А. освободить занимаемый киоск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и фактического владения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный киоск у Емелиной Ф.Н. в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи объекта, подтверждено имеющимися в деле документами.

В то же время Андриянов М.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Кодекса, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагенты принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Права и обязанности у сторон, уклонившихся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, считаются невозникшими.

Пользование торговым павильоном Андриянов М.А. объясняет обязательственными отношениями между ним и Аксеновым А.В., возникшими на основании договора купли-продажи от 18.02.2002.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие надлежаще составленного договора купли-продажи от 18.02.2002, то есть Андриянов М.А. не доказал, что у него возникло право собственности на спорный киоск.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения этого имущества без каких-либо правовых оснований у ответчика подтверждены материалами дела, а следовательно, суд обоснованно удовлетворил виндикационные требования Емелиной Н.Ф.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям правил статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу их несостоятельности.

Не принимаются во внимание в силу статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения ответчика относительно непринятия судом объяснений лиц, свидетельствующих о факте совершения сделки от 18.02.2002. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.07.2005 по делу N А43-8728/2005-17-225 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: