Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А82-453/2004-9 Суд, указав на нарушение арендатором охранного обязательства, подписанного при заключении договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного демонтажем лестницы, о расторжении заключенного ответчиками договора аренды и изъятии у арендатора объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А82-453/2004-9 Суд, указав на нарушение арендатором охранного обязательства, подписанного при заключении договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного демонтажем лестницы, о расторжении заключенного ответчиками договора аренды и изъятии у арендатора объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2006 г. N А82-453/2004-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А82-453/2004-9


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А82-453/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по иску Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" и Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа о взыскании ущерба, расторжении договора аренды и изъятии объекта недвижимости и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области (далее - Департамент культуры и туризма) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", Общество) и Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент недвижимости) о взыскании ущерба в сумме 47 101 рубля, причиненного демонтажем лестницы, расторжении договора от 04.07.1997 N 1557 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, 4/6-10/7, и изъятии у арендатора объекта недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение охранного обязательства арендатор недвижимости произвел демонтаж лестницы, находящейся в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд посчитал установленным факт демонтажа ООО "Кристина" лестничных маршей без получения соответствующего согласия Департамента культуры и туризма.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент недвижимости обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что ООО "Кристина" является добросовестным арендатором и не причастен к демонтажу лестничного марша, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-161/02-Г/2 и А82-162/02-Г/2.

Заявитель настаивает, что истец документально не доказал факта принадлежности лестничного марша к объектам охраны, а потому его утверждение о нанесении ущерба памятнику истории является немотивированным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 марта 2006 года.

Заявитель жалобы в ходатайстве от 20.03.2006 просит рассмотреть дело без его участия.

ООО "Кристина" ходатайством от 20.03.2006 просит слушание дела отложить из-за болезни директора. Окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 59 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением месячного срока для слушания кассационной жалобы и возможностью ответчика ведения дела в суде через представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 N 329 дом N 4/6-10/7 по улице Крестовой в городе Рыбинске включен в списки объектов культурного наследия (Восточный корпус Красного гостиного двора).

Департамент недвижимости и правопредшественник ООО "Кристина" (индивидуальное частное предприятие "Кристина"), по согласованию с Департаментом культуры и туризма, 04.07.1997 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 7,9 квадратного метра, расположенного в указанном здании.

В целях надлежащего использования памятника ООО "Кристина" и Департамент культуры и туризма подписали охранное обязательство, в котором Общество обязалось не производить без специального письменного разрешения Департамента культуры и туризма никаких переделок как внутри памятника, так и снаружи, а также ремонта предметов интерьера. В случае нарушения пользователем взятых на себя обязательств памятник подлежит изъятию (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 15.08.2000 к договору аренды площадь арендуемого помещения увеличена сторонами до 18 квадратных метров, а срок аренды установлен с 10.07.1997 по 01.01.2015. При этом в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее согласование от Департамента культуры и туризма контрагенты не получили.

В ходе проверки в январе 1998 года противопожарного состояния здания Государственная противопожарная служба установила факт демонтажа лестничного пролета и выдала директору ООО "Кристина" предписание о восстановлении недвижимости.

Одновременно Департаменту недвижимости сообщено о разрушении лестницы и предложено восстановить эвакуационный выход.

В 2001 году о факте демонтажа лестничных маршей на второй этаж здания стало известно Департаменту культуры и туризма, который письмом от 02.12.2002 N 844/04-16 обратился к заместителю главы администрации Рыбинского муниципального округа с предложением принять срочные меры по восстановлению лестницы.

Никаких мер на этот счет не было принято, поэтому истец, руководствуясь статьями 11 и 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился в суд с требованием о взыскании причиненного зданию ущерба, расторжении договора аренды и изъятии объекта из пользования ООО "Кристина".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами (пункт 59 Положения).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Кристина" (арендатор) в нарушение требований действующего законодательства по охране памятников истории и культуры, а также условий охранного обязательства произвело перепланировку и переоборудование помещений, что привело к фактической ликвидации эвакуационного выхода в здании и увеличению за счет этого площади помещения, используемого арендатором в производственной деятельности.

Довод заявителя о производстве демонтажа другими лицами отклоняется, поскольку в период, когда было произведено разрушение лестницы, помещение, где она располагалась, находилось в пользовании ООО "Кристина", поэтому именно данное Общество ответственно в необеспечении сохранности памятника истории и культуры.

Ссылка на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов отклоняется, ибо Департамент культуры и туризма не участвовал в рассмотрении дела N А82-162/2002-Г/2, а потому установленные данными актами обстоятельства не имеют для настоящего дела преюдициального значения (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном деле установленные судом обстоятельства касались арендованного помещения площадью 7,9 квадратного метра, в которую спорная лестница не входила в силу архитектурного решения.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом надлежащими доказательствами, поэтому взыскание спорной суммы является правомерным (статья 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора является существенное нарушение условий договора.

В рассматриваемом случае охранное обязательство представляет собой составную часть договора, поэтому демонтаж лестничного марша без получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения договора и возврата имущества его собственнику.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А82-453/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева

В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: