Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. N А82-15188/2004-1 Суд правомерно счел заключенную сторонами сделку о передаче недвижимого имущества (отступное) ничтожной, указав, что на момент заключения данного договора у сторон отсутствовали взаимные обязательства по договору подряда, который суд признал незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2006 г. N А82-15188/2004-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.03.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой", г. Ярославль, на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А82-15188/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску крестьянского хозяйства "Радуга", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой", г. Ярославль, о признании договора недействительным и установил:

крестьянское хозяйство "Радуга" (далее - КХ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" (далее - ООО "Фирма "Еврострой") о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002, заключенного между спорящими сторонами.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал договор от 21.05.2001 N 01 не заключенным из-за отсутствия предмета договора - несогласования в нем объема и содержания работ, а также сроков исполнения работ. Договор о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002, на основании которого прекращено обязательство по договору от 21.05.2001 N 01 на получение с истца задолженности за выполненные работы, суд счел противоречащим требованиям статей 409, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Кодекса. В этой связи решением от 10.08.2005 суд удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ООО "Фирма "Еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы по договору от 21.05.2001 N 01 не велись, поскольку в материалах дела имеется акт о приемке работ от июля 2002 года, подписанный сторонами, который послужил основанием для заключения договора о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002.

По утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства отсутствия задолженности в размере 475 362 рублей перед ООО "Фирма "Еврострой". Совершенные КХ "Радуга" действия: заключение и исполнение спорного договора, содействие в регистрации перехода к ответчику права собственности на нежилые помещения, - напротив, свидетельствуют о наличии долга.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что предметом возникновения обязательства по договору от 21.05.2001 N 01 является выполнение в пользу КХ "Радуга" строительно-монтажных работ, поэтому при оценке действительности соглашения об отступном не имеет значения, на каком объекте выполнялись работы, главное, что между сторонами существует обязательство по оплате работ на сумму 475 362 рубля.

По мнению ООО "Фирма "Еврострой", вывод суда о безвозмездном характере договора о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002 несостоятельный, так как он заключен в счет признанного сторонами долга.

Кроме того, ответчик счел, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 71, подпункта 12 части 2 статьи 271 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел самостоятельного исследования всей совокупности доказательств по делу и не отразил в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отказал в принятии других.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность решения от 10.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 21.05.2001 N 01, по условиям которого КХ "Радуга" (заказчик) поручает, а ООО "Фирма "Еврострой" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по реконструкции здания по улице Большой Октябрьской, д. 28 - 30. По условиям договора, заказчик и подрядчик ежемесячно оформляют документы на выполненные объемы работ (пункт 3.2); стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Из представленных в дело документов видно, что имеется двусторонний акт о приемке работ по свинокомплексу на объекте Еремеевское за июль 2002 года на сумму 475 362 рубля, в котором содержится ссылка на договор от 21.05.2001 N 01.

ООО "Фирма "Еврострой" и КХ "Радуга" заключили договор о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002, согласно которому обязательства по договору от 21.05.2001 N 01 прекращаются предоставлением отступного в виде передачи ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, улица Большой Октябрьской, 28 - 30. Передаваемые объекты недвижимости оцениваются на общую сумму 475 362 рубля.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отступное - это основание для прекращения ранее существующего обязательства.

Спорным договором прекращалось обязательство по договору от 21.05.2001 N 01 на сумму 475 362 рубля.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда, каковым является договор от 21.05.2001 N 01, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. К существенным условиям договора подряда в силу статьи 708 Кодекса относятся также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами данных существенных условий договора подряда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 21.05.2001 N 01 в связи с отсутствием в нем существенных условий суд округа счел обоснованным.

Следовательно, на момент заключения договора о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002 обязательства по договору от 21.05.2001 N 01 отсутствовали, в связи с чем эта сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке работ от июля 2002 года, свидетельствующий выполнение ответчиком работ во исполнение договора от 21.05.2001 N 01, судом округа признается несостоятельной.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал, что акт о приемке работ по свинокомплексу на объекте Еремеевское за июль 2002 года не имеет отношения к договору от 21.05.2001 N 01, реальные правоотношения по этому договору отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Фирма "Еврострой" о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 475 362 рублей судом округа во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является действительность договора о передаче недвижимого имущества (отступное) от 05.08.2002, что не лишает ответчика права в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском по истребованию суммы долга.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 7 статьи 71 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15188/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: