Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. N А29-9726/2005-2э Суд отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования, установив, что оно является ненадлежащим истцом по данному делу ввиду отсутствия полномочий на защиту интересов собственников квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2006 г. N А29-9726/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Морозова 100" на решение от 09.11.2005 по делу N А29-9726/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Козловым О.Г., по иску товарищества собственников жилья "Морозова 100" к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и установил:

товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - ТСЖ "Морозова 100", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство", Общество) о признании права общей долевой собственности домовладельцев (собственников квартир дома N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре) на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.

Заявленное требование основано на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с проектно-сметной документацией спорная трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания многоквартирного дома, а потому является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ) и статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с отсутствием полномочий на защиту интересов собственников квартир, и отказал ТСЖ "Морозова 100" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал Товарищество ненадлежащим истцом по данному спору, так как в соответствии с требованиями закона (пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) оно обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях в третьими лицами.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29.12.1999 N 12/2456 зарегистрирован факт окончания строительства первой очереди жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100. ТСЖ "Морозова 100", созданное для управления общим имуществом данного жилого дома, обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности Товарищества на трансформаторную подстанцию, находящуюся по тому же адресу.

Решением от 26.07.2005 N 11-11-01/012/2005-990 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости.

Посчитав, что данный отказ не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает право общей долевой собственности домовладельцев, ТСЖ "Морозова 100" обралось с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 1 Закона о ТСЖ предусмотрено, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В связи с этим правоспособность Товарищества как юридического лица является специальной и предполагает обладание только теми правами и исполнение только тех обязанностей, которые соответствуют установленным целям деятельности товарищества как юридического лица.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.

В указанных нормах право товарищества собственников жилья на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности не установлено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наделения ТСЖ "Морозова 100" полномочиями со стороны собственников квартир по защите их имущественных интересов.

На основании изложенного суд правомерно отказал в иске в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9726/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 100" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: