(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А43-8016/2004-11-429 Суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Предприятием налоговой льготы по плате за пользование водными объектами в части объемов воды, направленной на водоснабжение населения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2006 г. N А43-8016/2004-11-429
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2004 N 10-23.
Решением суда от 07.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 18.11.2005 заявление налогового органа удовлетворено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предприятию 497 180 рублей, в том числе 379 194 рублей платы за пользование водными объектами, 42 147 рублей пеней и 75 839 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 18.11.2005 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 4 и 6 Закона Нижегородской области "О плате за пользование водными объектами". По его мнению, льготу по плате за пользование водными объектами вправе применять только организации, непосредственно осуществляющие отпуск воды населению и бюджетным организациям. ФГУП производит только забор и подготовку воды. Транспортировку и передачу воды населению и другим абонентам обеспечивает МУП ВКХ "Исток". Кроме того, заявитель указывает, что для расчета суммы платы за забор воды и (или) сброс сточных вод для плательщиков устанавливаются годовые лимиты забора вода и (или) сброса сточных вод. В письме Главного управления природных ресурсов по Нижегородской области лимиты на водоснабжение населения для Предприятия не указаны, так как отпуск воды населению происходит через МУП ВКХ "Исток". В лицензии на водопользование, выданной Предприятию, также не указано, что вода отпускается непосредственно населению. В связи с этим заявитель полагает, что Предприятие неправомерно применило спорную льготу, и просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ФГУП в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ФГУП деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года и установила неуплату налога в сумме 606 313 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной статьей 6 Закона Нижегородской области от 12.05.1999 N 43-З "О плате за пользование водными объектами".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.04.2004 N 10-23 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121 263 рублей. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ФГУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 5 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; статьей 6 Закона Нижегородской области "О плате за пользование водными объектами"; статьей 3 Закона Нижегородской области "Об областном бюджете на 2003 год"; статьями 49 и 85 Водного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерном применении Предприятием налоговой льготы в части объемов воды, отпущенной МУП ВКХ "Исток" и направленной последним для водоснабжения населения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
В статье 6 Закона Нижегородской области от 12.05.1999 N 43-З "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что от платы за пользование водными объектами в части, поступающей в областной бюджет, освобождаются организации, забирающие и подающие воду для водоснабжения населения и бюджетных организаций (в части объемов воды, направляемых для водоснабжения населения).
Из содержания приведенной нормы следует, что данная льгота распространяется не только на организации, забирающие и подающие воду непосредственно населению, но и на организации, забирающие и подающие воду другим организациям, которые в свою очередь направляют воду населению.
Аналогичное толкование данной нормы содержится в ответе правового управления Законодательного собрания Нижегородской области от 26.10.2005 N 14-08/761 # запрос арбитражного суда от 07.10.2005, сделанный в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, в соответствии с договором от 01.02.2001 N 2802, пролонгированным на 2003 год, ФГУП осуществляло отпуск питьевой воды МУП ВКХ "Исток", в том числе и для водоснабжения населения. Из письма МУП ВКХ "Исток" от 21.09.2005 N 1268/220, представленного налоговым органом в суд, следует, что количество питьевой воды, полученной у ФГУП и отпущенной населению г. Дзержинска Нижегородской области в 4-м квартале 2003 года, составило 2 462,3 тысячи кубического метра, в том числе в октябре - 787,3 тысячи кубического метра, в ноябре - 842,4 тысячи кубического метра, в декабре - 832,6 тысячи кубического метра. Предприятие данный факт не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованном применении Предприятием в спорном периоде льготы, предусмотренной в статье 6 Закона Нижегородской области "О плате за пользование водными объектами", в части объемов воды, отпущенной им МУП ВКХ "Исток" и направленной последним для водоснабжения населения, и признал решение Инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в лицензии на водопользование, выданной Предприятию, в нарушение статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации не указано, что вода отпускается непосредственно населению, признаются несостоятельными.
Согласно названной статье лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
В лицензии ФГУП целевое назначение водопользования определено как хозяйственно-питьевое водоснабжение. Следовательно, лицензия Предприятия предусматривала в том числе и водоснабжение населения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8016/2004-11-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
