(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2006 г. N А79-5765/2005 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам и резерва предстоящих расходов и доначисления Предприятию с указанной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2006 г. N А79-5765/2005
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2005 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 856 рублей, пеней по этому налогу в сумме 38 124 рублей и налоговых санкций в сумме 47 891 рубля.
Решением суда от 15.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 210 636 рублей 28 копеек, пеней по этому налогу в сумме 32 530 рублей и штрафа в сумме 40 646 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования Предприятию отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 22, 24, 27 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суд дал неправильную оценку договору от 30.09.2003 N 848, заключенному между ФГУП и ОАО "Верхневолжскнефтепровод". Данный договор следовало расценить как договор субаренды земельного участка. Согласно этому договору Предприятие передает земельный участок ОАО "Верхневолжскнефтепровод" при условии возмещения последним затрат на биологическую культивацию и убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу. Однако из материалов дела следует, что затраты Предприятия состоят из расходов на посев трав, которые не относятся к затратам на биологическую рекультивацию. С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что сумма, полученная Предприятием от ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по названному договору, является платой за пользование земельным участком и она, как доход, должна учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль. С выводом суда относительно неправомерного включения Предприятием в состав внереализационных расходов процентов по реструктуризации задолженности налоговый орган согласен.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ФГУП в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 246 856 рублей вследствие неправомерного отнесения к внереализационным расходам при исчислении налоговой базы расходов по созданию резерва предстоящих расходов в сумме 1 092 000 рублей и расходов по оплате процентов по реструктуризации задолженности в сумме 30 833 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2005, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 16.03.2005 N 16 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 47 891 рубля. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.
ФГУП не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. На создание резерва предстоящих расходов Предприятие использовало доход, полученный в виде возмещения ущерба от порчи земель сельскохозяйственного назначения, а не от предоставления земельного участка в пользование другому юридическому лицу. Проценты по реструктуризации не являются процентами по долговым обязательствам, поэтому налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих процентов. Однако с учетом имевшегося у Предприятия убытка от его деятельности произошло завышение убытка, а не занижение подлежащей уплате суммы налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов сумму резерва по сомнительным долгам и восстановленную по решению арбитражного суда сумму ранее списанной кредиторской задолженности. С учетом этого он изменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам; иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что Предприятию доначислен налог на прибыль в связи с тем, что на создание резерва предстоящих расходов на сумму 1 092 000 рублей использован доход от непроизводственной, то есть от несельскохозяйственной, деятельности.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности приведенные нормы, не содержит ограничений по формированию резерва только из доходов, полученных от производственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что ФГУП заключило с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" договор от 30.09.2003 N 848 безвозмездного срочного пользования земельным участком. Данный договор в судебном порядке недействительным не признан. В пункте 1.3 договора установлено, что участок передается в безвозмездное пользование названному Обществу при условии возмещения последним убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу, и затрат на биологическую рекультивацию. Во исполнение данного договора в 2003 году Предприятию возмещен ущерб от порчи земель сельскохозяйственного назначения в сумме 3 713 822 рублей.
По состоянию на 01.01.2004 Предприятие из указанных средств создало резерв по сомнительным долгам в размере 448 139 рублей, а также резерв предстоящих расходов, в том числе на погашение восстановленной по решению арбитражного суда суммы ранее списанной кредиторской задолженности в размере 429 500 рублей.
Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 877 639 рублей (448 139 + 429 500) и доначисления Предприятию с указанной суммы названного налога, пеней и штрафа по этому налогу и правомерно признал решение Инспекции от 16.03.2005 N 16 в соответствующей части недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в силу изложенного во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5765/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
