(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2006 г. N А28-8918/2005-225/9 Установив, что предъявляемые истцом в обоснование своих требований документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства по форме, и, к тому же, требование о возврате долга на основании перехода права требования документально не подтверждено, кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2006 г. N А28-8918/2005-225/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,
при участии представителя от третьего лица - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", г. Кирово-Чепецк: - Хамитова М.Ш. по доверенности от 27.02.2006 N 20-27/46,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области, на решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А28-8918/2005-225/9 Арбитражного суда Кировской области принятые судьями Тетервак А.В., Киселевой Т.В., Опалевым М.П., Малышевой М.В., по иску унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэнерго", г. Киров, о взыскании 133 200 000 рублей и установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэнерго" (далее - ООО "Химпромэнерго") о взыскании 74 000 000 рублей долга по залоговым свидетельствам и 59 200 000 рублей процентов, обращении взыскания суммы задолженности на заложенное имущество и определении при этом начальной продажной цены заложенного имущества для продажи его с публичных торгов (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определениями от 20.06. и 01.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК") и общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк корпорации резервных фондов" (далее - Банк).
Суд первой инстанции, установив ничтожность залоговых свидетельств, непредставление истцом кредитного договора от 15.02.2001 N 8/34 (либо 8/ЗИ), подтверждающего право требования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права кредитора, решением от 01.09.2005 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение от 01.09.2005 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМП "БТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 144 (пункта 2), 382, 385, 390 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статей 914, 915 и 916 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что из содержания специальной норма о содержании складского свидетельства (статья 913 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что отсутствие каких-либо обязательных реквизитов влечет его ничтожность.
Оспаривая выводы суда об отсутствии права требования возврата долга и процентов, УМП "БТИ" указывает, что данное право возникло у него не в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с приобретением залоговых бумаг, удостоверяющих требование по возврату долга и право залога, которые и были предъявлены суду.
Суд необоснованно применил при вынесении решения обычаи делового оборота, определяющие порядок совершения передаточных надписей на залоговых свидетельствах и надписей, отражающих заемное обязательство.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 01.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМП "БТИ" являлось держателем залогового свидетельства N 007 серии АВ (приобретенного по агентскому договору от 08.04.2002 и дополнительному соглашению к нему от 19.04.2002), N 008 серии АВ, N 009 серии АВ и N 010 серии АВ (приобретенных по договору купли-продажи от 15.02.2002 N ПС-0201 с ООО "Аверекс").
В соответствии с указанными залоговыми свидетельствами ОАО "КЧХК" (товарный склад) принял на себя обязательство по хранению 27 652 тонн аммиачной селитры и 11 160 тонн нитроаммофосфата на общую сумму 96 150 014 рублей до востребования и по возврату держателю свидетельств, то есть УМП "БТИ", равное количество товара того же наименования и качества.
Кроме того, залоговыми свидетельствами обеспечено исполнение ООО "Химпромэнерго" обязательства по возврату денежных средств Банку в сумме 74 000 000 рублей с начислением 20 процентов годовых.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.03.2004 N 91 с требованием погасить долг по залоговым обязательствам.
ООО "Химпромэнерго" не исполнило указанное требование, что явилось основанием для обращения УМП "БТИ" в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в частности двойным складским свидетельством (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 913 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установив, что в представленных в материалы дела двойных складских свидетельствах отсутствуют сведения о размере вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок хранения, правомерно пришли к выводу о их ничтожности.
Кроме того, УМП "БТИ" не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита, переход к нему права кредитора, погашение кредита Банку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что отсутствие каких-либо сведений в залоговом свидетельстве не влечет его ничтожность, судом округа отклоняется, поскольку положения статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат статье 144 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания статьи 913 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывод о действительности ценной бумаги при отсутствии в ней какого-либо реквизита.
Ссылка УМП "БТИ" на то, что право требования возникло у него в связи с приобретением ценных бумаг, и об отсутствии обязанности в подтверждении данного права несостоятельна в силу статьи 914 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8918/2005-225/9 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Н.М. Терешина
