Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. N А11-5850/2005-К2-27/257 Исследовав представленные в дело материалы, суд обоснованно установил, что выплаты, произведенные работодателем работникам, находящимся в отпусках без сохранения заработной платы, не являются оплатой времени простоя и, вследствие этого, не подлежат обложению единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. N А11-5850/2005-К2-27/257 Исследовав представленные в дело материалы, суд обоснованно установил, что выплаты, произведенные работодателем работникам, находящимся в отпусках без сохранения заработной платы, не являются оплатой времени простоя и, вследствие этого, не подлежат обложению единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2006 г. N А11-5850/2005-К2-27/257
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 167 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 925 рублей 59 копеек за неуплату единого социального налога за 2003 год (пункт 1), доначисления единого социального налога за 2001 - 2003 годы в сумме 85 498 рублей 86 копеек (подпункт "б" пункта 3.1) и начисления 58 299 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату названного налога (подпункт "в" пункта 3.1).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению налогового органа, выплаты работникам, находившимся в отпусках без сохранения заработной платы, являются оплатой времени простоя, так как отпуска были вынужденными и связаны со сложившимися на предприятии финансовыми трудностями в обеспечении занятости работающих. Выплаты, произведенные в пользу работников Общества в связи с простоем по вине работодателя (расходы по оплате труда), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, что в течение 2001 - 2003 годов в Общество осуществляло выплаты работникам за время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, с которых не уплачивало единый социальный налог. При этом налоговый орган посчитал, что время нахождения работников в указанных отпусках является временем простоя, а выплаты за время простоя относятся к расходам по оплате труда и должны включаться в себестоимость продукции (за период 2001 года) и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (за периоды 2002, 2003 годов), и, соответственно, подлежат обложению единым социальным налогом.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2005 N 54, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 22.04.2005 N 167 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 097 рублей 01 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 85 498 рублей 86 копеек доначисленного налога и 58 299 рублей 39 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

ОАО посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области признал, что выплаты, произведенные ОАО в пользу работников в 2001 - 2003 годах, не являются расходами по оплате труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы, правомерно не включенные в себестоимость продукции в 2001 году и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах, не являются объектом обложения единым социальным налогом, и удовлетворил заявленные требования. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 94 КЗоТ РСФСР, статьями 74 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 236 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

ОАО на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В 2001 году вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, регламентировались Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В подпункте "о" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплата льготных часов подростков, оплата перерывов в работе матерей для кормления ребенка, оплата времени, связанного с прохождением медицинских осмотров, выполнением государственных обязанностей, выплаты вознаграждений за выслугу лет, другие виды оплат.

С 01.01.2002 расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату труда, произведенных в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о труде, коллективными или трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае налоговый орган посчитал, что выплаты, произведенные Обществом в пользу работников, находящихся в отпусках, связаны с оплатой времени простоя.

Вопросы, касающиеся простоя и оплаты времени простоя, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьями 27 и 94 КЗоТ РСФСР (действовавший до 01.01.2002), статьями 74 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что во время простоя работник должен находиться на рабочем месте, письменно уведомив администрацию о начале простоя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заявления работников, табели учета рабочего времени, приказы руководителей подразделений), установил, что на основании приказа руководителя ОАО от 05.04.2000 N 120 работникам по их заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы; дни отсутствия работников на работе в табелях рабочего времени отмечались как отпуска с разрешения администрации, а не как время простоя; начисление выплат за время отсутствия работников на рабочем месте производилось исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада) работников без учета причин, вызвавших отсутствие работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что время отсутствия работников на рабочем месте не является временем простоя.

При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

КЗоТ РСФСР и Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления работодателем выплат работникам в главе VI "Заработная плата" и в разделе VI "Оплата и нормирование труда" соответственно, не содержат положений, предусматривающих выплаты работникам за время нахождения их в отпуске без сохранения заработной платы. Указанные выплаты также не были предусмотрены коллективными договорами ОАО на 1999 - 2001 и 2002 - 2004 годы, а также трудовыми договорами с работниками Общества.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что выплаты, произведенные ОАО своим работникам за время нахождения их в отпусках без сохранения заработной платы, не являются расходами по оплате труда, в связи с чем правомерно не включены в себестоимость продукции в 2001 году и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах, соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и удовлетворил заявление Общества.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5850/2005-К2-27/257 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: