Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2002 г. N 597/5 Суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества санкций в обжалуемой части, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие у налогоплательщика карточек по учету доходов и НДФЛ не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2002 г. N 597/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 18.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 по делу N 597/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Кочешкова М.В., Торгова Т.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Точприбор" (далее - ОАО "Точприбор") о взыскании 448 899 рублей налоговых санкций.

Решением от 18.04.02 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 443 899 рублей налоговых санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.02 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, иск в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) относится к числу первичных документов, при отсутствии которых у налогового агента к последнему может быть применен штраф, установленный названной выше нормой.

ОАО "Точприбор" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя жалобы согласилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка ОАО "Точприбор" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за период с 01.01.98 по 10.09.01.

В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения. В частности, установлено отсутствие у акционерного общества в 2001 году налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

На основании составленного по результатам проверки акта от 03.10.01 N 09/2л-445 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 23.10.01 N 09/2л-445 о привлечении ОАО "Точприбор" к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций в общей сумме 448 899 рублей, в том числе за указанное выше налоговое правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой акционерным обществом налоговых санкций согласно названному решению Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 5 000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому отсутствие данных карточек у ответчика не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и, сославшись дополнительно на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", оставил решение суда в данной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/378 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц". Этим же приказом утвержден порядок заполнения данной карточки, в котором указано, что форма N 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета.

Из статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что за отсутствие первичного документа налогового учета к налоговому агенту может быть применена ответственность, предусмотренная названной нормой.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в названной норме речь идет о привлечении налогоплательщика к ответственности за отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, к которым указанные карточки не относятся.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика 5 000 рублей штрафа.

В необжалуемых частях решение и постановление также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 597/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: