(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 г. N А29-6886/2005а Поскольку Инспекцией не доказан факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании ЕНВД, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2006 г. N А29-6886/2005а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 9 184 рублей 70 копеек.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 88, статью 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статью 71, часть 1 статьи 168 и подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендованное Предпринимателем помещение является частью стационарного здания, предназначено для ведения торговли и имеет торговый зал, следовательно, является объектом стационарной торговой сети. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход должен использоваться физический показатель - "площадь торгового зала". В отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и поэтому правомерно использовала при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представила 17.01.2005 в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в сумме 7 214 рублей в результате неправильного применения при исчислении названного налога по арендуемому помещению, расположенному по адресу: село Объячево, улица Мира, дом 79а, физического показателя - "торгового места", в то время как следовало использовать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал с физическим показателем "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходностью 1 200 рублей за квадратный метр.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.04.2005 N 07-15/6/42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 442 рублей 80 копеек и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, данную налоговую санкцию, 7 214 рубля единого налога на вмененный доход и 527 рублей 90 копеек пеней по этому налогу.
Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26 - 346.29, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств обоснованности отнесения торгового объекта, на котором осуществлялась розничная торговля предпринимателем к стационарной торговой сети, налоговым органом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место.
На основании статьи 346.27 Кодекса используются следующие понятия: вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела видно, что согласно договору аренды от 01.05.2004, а также поэтажному плану данного дома, арендодатель передал в пользование актовый зал административного здания Прилузского райпотребсоюза общей площадью 35,8 квадратного метра, на первом этаже, для продажи непродовольственных товаров.
Как установлено судом, используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Кодекса понятию "магазин". Предоставленное Предпринимателю административное здание не было оборудовано под магазин. В нем отсутствовали какие-либо подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже. Таким образом, данное помещение соответствовало понятию "торговое место".
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что осуществляла продажу товаров через магазин, имеющий торговый зал.
Исходя из этого, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правильно определил при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель - "торговое место" и признал необоснованным требования Инспекции о доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2004 года, а также пени и штраф.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6886/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
