Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. N А82-14396/2004-15 Поскольку Инспекция, оспаривая в целом право Общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не представила надлежащих доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО требование о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. N А82-14396/2004-15 Поскольку Инспекция, оспаривая в целом право Общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не представила надлежащих доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО требование о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2006 г. N А82-14396/2004-15
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 17-26/31 в части начисления 1 267 856 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, 86 299 рублей пеней и 232 154 рублей штрафа.

Решением от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. На его взгляд, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенное им в целях передачи в лизинг оборудование он оплатил не собственными, а заемными средствами и векселями; продавец не уплатил в бюджет полученный по сделкам налог на добавленную стоимость; договоры лизинга и купли-продажи не содержат серийных номеров оборудования, позволяющих его идентифицировать; действия Общества не направлены на реальную оплату оборудования, что свидетельствует о недобросовестности; факт реализации налогоплательщиком оборудования отсутствует; сделки фиктивны и направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; не подтвержден ввоз оборудования на территорию Российской Федерации; инструкции по эксплуатации не являются достаточными доказательствами по делу.

ООО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 20.02.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО приобрело у ООО "Росвторсырье" по договору купли-продажи от 09.10.2002 N 001 глиносмеситель пресса SOL-450/500/3 и пресс SOL-450/500/3 (далее - оборудование) на сумму 4 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Данное оборудование закуплено во исполнение заключенного между Обществом (Лизингодателем) и ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (Лизингополучателем) договора лизинга от 09.10.2002 N 002 (приложение N 1), согласно пункту 3.1 которого Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 002 144 рублей. В пункте 3.2 данного договора установлено, что в состав лизинговых платежей входит авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость), а пункте 3.3 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного лизингового платежа в период с 10.11.2002 по 09.02.2005 составляет 178 648 рублей.

В этот же день ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Норский керамический завод" заключили договор N 032-2 сублизинга оборудования.

ООО оплатило данное оборудование по счету-фактуре от 09.10.2002 N 100 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 666 рублей 67 копеек, путем передачи продавцу по индоссаменту простого векселя ЗАО "Норский керамический завод" N 3825498 на сумму 1 000 000 рублей (акт приема-передачи от 09.10.2002) и перечисления на расчетный счет ООО "Росвторсырье" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (платежные поручения от 14.10.2002 N 010 и от 23.10.2002 N 011).

ООО "Росвторсырье" 14.10.2002 по индоссаменту предъявило указанный вексель ЗАО "Норский керамический завод" в счет оплаты за полученный кирпич на сумму 1 000 000 рублей.

ООО передало ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" оборудование по акту приема-передачи от 22.10.2002.

Соглашением от 15.11.2002 ООО, ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Норский керамический завод" установили, что права и обязанности ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" по договору сублизинга от 09.10.2002 N 032-2 переходят к ООО.

Кроме того, ООО приобрело у ООО "Росвторсырье" по договору купли-продажи от 06.11.2002 N 002 комплект газовых блоков горелок (далее - комплект горелок) на сумму 4 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 500 000 рублей).

Комплект горелок закуплен во исполнение заключенного между Обществом (Лизингодателем) и ЗАО "Норский керамический завод" (Лизингополучателем) договора лизинга от 06.11.2002 N 004 (приложение N 1), согласно пункту 3.1 которого Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 355 594 рублей. В пункте 3.2 данного договора установлено, что в состав лизинговых платежей входит авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость), а в пункте 3.3 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного лизингового платежа в период с 18.12.2002 по 18.03.2005 составляет 191 271 рубль.

ООО оплатило комплект горелок по счету-фактуре от 06.11.2002 N 117 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 666 рублей 67 копеек, путем передачи продавцу по индоссаменту простого векселя ЗАО "Норский керамический завод" N 3825494 на сумму 1 000 000 рублей (акт приема-передачи от 06.11.2002) и перечисления на расчетный счет ООО "Росвторсырье" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (платежные поручения от 14.11.2002 N 001 и 025).

ООО "Росвторсырье" 12.11.2002 по индоссаменту предъявило указанный вексель ЗАО "Норский керамический завод" в счет оплаты за полученный кирпич на сумму 1 000 000 рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 19.03.2001 по 01.02.2004, результаты которой оформила актом от 18.05.2004 N 12, и установила, что в октябре и ноябре 2002 года в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно предъявило к возмещению 1 333 333 рубля налога на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО "Росвторсырье" оборудования и комплекта горелок, ибо на момент проверки оплата по векселям N 3825498 и 3825494 не была произведена, а перечисленные по платежным поручениям от 14.10.2002 N 010, от 23.10.2002 N 011, от 14.11.2002 N 001 и 025 денежные средства являлись заемными средствами.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2004 N 17-26/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 232 154 рублей штрафа и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 1 267 856 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость и 86 299 рублей пеней.

Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе покупной цены оборудования и комплекта горелок, в связи с чем признал решение налогового органа от 30.09.2004 N 17-26/31 недействительным в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) в том числе за счет заемных средств.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция оспаривает в целом право Общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем приобретенные у ООО "Росвторсырье" глиносмеситель пресса SOL-450/500/3, пресс SOL-450/500/3 и комплект газовых блоков горелок на общую сумму 8 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 333 333 рубля) ООО оплатило двумя простыми векселями ЗАО "Норский керамический завод", полученными в качестве причитающихся лизинговых платежей (с учетом аванса) по договорам лизинга, и заемными денежнымисредствами. Указанные векселя оплачены ЗАО "Норский керамический завод" путем поставки в адрес ООО "Росвторсырье" кирпича на эту же сумму (т. 2, л.д. 55); заемные денежные средства возвращены займодавцам.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, указывающих на недобросовестное поведение налогоплательщика, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах основания к признанию незаконными примененных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в сумме 1 267 856 рублей 27 копеек отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленные ООО требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14396/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: