Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. по делу N А31-2679/2005-13 Суд, изучив материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения действующего законодательства о конкуренции, и правомерно удовлетворил ее требование о признании недействительным предписания Территориального управления антимонопольной службы о прекращении нарушений антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. по делу N А31-2679/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение от 13.10.2005 по делу N А31-2679/2005-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Стрельниковой О.А., по заявлению администрации города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным предписания от 13.04.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительным предписания от 13.04.2005 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в прекращении в одностороннем порядке договорных отношений с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 93 в связи с объявлением конкурса путем отмены проведения последнего и продления срока действия ранее заключенных договоров.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил Конституцию Российской Федерации, неправильно применил статьи 13 и 421 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; нарушил установленный в части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела.

Подробно доводы Территориального управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против доводов Территориального управления возразила, просила оставить решение от 13.10.2005 без изменения в связи с отсутствием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, администрация города Костромы в лице уполномоченного органа - Управления городского пассажирского транспорта - разместила в газете "Костромские ведомости" за 15 - 21 марта 2005 года объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 93 "м/р Паново - пл. Сусанинская". К участию в конкурсе, согласно данному объявлению, допускались субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные на территории Костромской области и имевшие автобусы малого класса вместимостью не более 15 человек. По итогам конкурса, проведение которого было назначено на 19.04.2005, подлежал заключению договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по объявленному маршруту в 10-дневный срок с момента публикации результатов конкурса. Срок действия ранее заключенных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров по указанному маршруту был установлен до 01.04.2005 и продлен до 01.05.2005.

Территориальное управление в связи с размещением объявления о проведении конкурса 19.04.2005 рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке особого производства и приняло решение в форме приказа от 12.04.2005 N 44 о признании факта нарушения Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в принятии решения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту, не включенному в муниципальный заказ, и прекращении Администрацией в одностороннем порядке договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозки по указанному маршруту.

На основании приказа от 12.04.2005 Администрации выдано предписание от 13.04.2005 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции путем отмены проведения конкурса и продления ранее заключенных договоров.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации нарушений статьи 7 Закона о конкуренции и удовлетворил заявленное требование со ссылкой на статьи 55 и 72 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ряд других законов и подзаконных нормативных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения. Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" Администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, осуществляет другие полномочия.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В подпункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21 Федерального закона). Пункт 1 статьи 6 Федерального закона не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 5 Федерального закона приводит перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства. По этой причине Арбитражный суд Костромской области обоснованно не принял во внимание ссылки Территориального управления на нарушение Администрацией норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10 и 13 Федерального закона федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог, то есть органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют победителям конкурса, с которыми заключены контракты, маршрут для перевозки пассажиров, соответствующий эксплуатационным качествам. Таким образом, указанные органы несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков. Поэтому утверждение Территориального управления о том, что при осуществлении коммерческих пассажирских перевозок, не включенных в муниципальный заказ, Администрация никаких бюджетных средств перевозчикам не выплачивает, в связи с чем производить конкурсный отбор таких перевозчиков не вправе, не основано на законе.

В Костромской области порядок проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок определен в Законе Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом"; а также в постановлениях губернатора Костромской области от 14.10.2004 N 600 "О мерах по повышению качества и обеспечения безопасности обслуживания населения маршрутными такси" и от 20.10.2004 N 719 "Об открытом конкурсе на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по регулярным межрайонным, пригородным и междугородным маршрутам Костромской области, не входящим в муниципальный заказ".

Данные нормативные правовые акты согласованы с Управлением Федеральной антимонопольной службы Костромской области.

Решение Администрации о проведении конкурса основано на этих актах.

Довод Территориального управления о досрочном расторжении Администрацией в одностороннем порядке договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в связи с объявлением конкурса не нашел документального подтверждения.

Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие пассажирские перевозки по спорному маршруту до 01.05.2005, не были ограничены в возможностях на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основании имеющихся лицензий, имели право на участие в конкурсе по размещению маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ. Таким образом, их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, решением Администрации о проведении конкурса не нарушаются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, сделанный на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае заявление Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным рассмотрено с нарушением установленного в части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока в связи с истребованием судом доказательств, относящихся к предмету спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2679/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: