(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2006 г. N А82-7941/2004-27 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, ввиду того, что нижестоящими инстанциями не были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2006 г. N А82-7941/2004-27
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по делу - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 09.06.2004 N 295 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 619 813 рублей, пеней по этому налогу в сумме 23 743 рублей и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.09.2004 N 101 об уплате указанных сумм налога и пеней.
Решением суда от 19.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства. По его мнению, в силу названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законом, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В рассматриваемом случае Общество представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, содержащие недостоверный ИНН продавца товара. Замененные счета-фактуры подписаны бывшим директором Общества, то есть неуполномоченным лицом, и содержат адрес, который не соответствует фактическому и юридическому адресу поставщика товара. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что Общество должно было представить исправленные счета-фактуры в налоговый орган до вынесения им решения, однако представило их в судебное заседание.
Также заявитель просит принять во внимание ряд признаков недобросовестности налогоплательщика, которые были заявлены им в суде первой инстанции, а именно: отсутствие на железнодорожных накладных штемпелей о передаче товара покупателю; предметом договора поставки является топочный мазут марки М-100, а в счетах-фактурах проходят иные нефтепродукты; на железной дороге не значатся договоры перевозки ни с ООО "Энергофинбизнес", ни с ООО.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заявлениях от 07.02.2006 N 04-04/01655 и от 23.01.2006 N 10 соответственно просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Вместе с тем Инспекция заявила ходатайство о приобщении к кассационной жалобе материалов налоговой проверки Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, о недобросовестности налогоплательщика и об оценке обстоятельств, указанных в этих материалах.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявленное налоговым органом ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что указанные материалы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Учитывая это обстоятельство, а также положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в деле материалам и не вправе принимать и оценивать новые доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.09.2002 и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 619 813 рублей вследствие необоснованного предъявления налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверный ИНН поставщика товаров (ООО "Энергофинбизнес").
Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2004 N 295, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководитель Инспекции вынес решение от 09.06.2004 N 295 с предложением Обществу перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней за несвоевременную его уплату.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на основании названного решения направила 22.06.2004 в адрес Общества требование об уплате доначисленных сумм налога и пеней.
ООО не согласилось с решением и требованием налогового органа в указанной части и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Как следует из материалов дела, что не оспаривается заявителем, первоначально представленные в налоговый орган счета-фактуры от 30.09.2001 N ЭФ-51, от 04.10.2001 N ЭФ-119, от 19.11.2001 N ЭФ-159, от 26.11.2001 N ЭФ-160, от 30.11.2001 N ЭФ-161, от 11.12.2001 N ЭФ-166, N ЭФ-167 содержали недостоверные сведения об ИНН поставщика товара - ООО "Энергофинбизнес". В частности, указанный в счетах-фактурах ИНН 7453063065, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска N 09-23, принадлежит ООО "Роста-Пром". ИНН 7705035012, согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, также принадлежит не ООО "Энергофинбизнес", а другой организации. Представленные налогоплательщиком в арбитражный суд взамен указанных новые счета-фактуры содержат правильный ИНН ООО "Энергофинбизнес".
Суд пришел к выводу, что неверное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика товара имело место вследствие технической ошибки, поэтому ООО подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Между тем суд не учел, что представление документов, соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как свидетельствуют материалы дела, на исправленных счетах-фактурах вопреки требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отсутствует дата их составления (внесения исправления). В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры на момент их составления.
Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 17.02.2005, ООО "Энергофинбизнес" с 02.04.2001 состояло на налоговом учете в названном налоговом органе, было зарегистрировано по адресу: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 24. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации являлся Енин В.В. (лист дела 65). Как следует из содержания письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 29.03.2005 с 18.04.2007 ООО "Энергофинбизнес" состоит на налоговой учете в этой Инспекции, зарегистрировано по адресу: 125315, Москва, Ленинградский проспект", д. 74. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Удинский А.С. При этом бухгалтерская и налоговая отчетности с момента регистрации организации в налоговый орган не представлялась (лист дела 99).
Кроме того, из пункта 5.4 договора поставки от 28.05.2001 N ФРЦ-04/05 следует, что моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата штемпеля железнодорожной накладной в пункте назначения.
Имеющиеся в деле железнодорожные накладные N 75451639, 75450959, 20668631, 75451377 и 75441510 не содержат штемпелей о времени выгрузки груза железной дорогой, выдачи груза грузополучателю. На двух из перечисленных железнодорожных накладных сделаны отметки о срочном возврате товара. Кроме того, согласно ответу Свердловской железной дороги на запрос Инспекции (том 1, листы дела 116, 117), договор на перевозку по названным железнодорожным накладным не заключался. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт поставки товара ООО.
Следует также отметить, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО "Лукойл", в качестве грузополучателя - ОАО "Троицкая ГРЭС" и ОАО "Новочебоксарская "ГРЭС". Между тем договоры, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений, наличии реального осуществления хозяйственных операций между поставщиком товара - ООО "Энергофинбизнес" и грузоотправителем, а также между заявителем и грузополучателем, в деле отсутствуют.
Суд первой и апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, в связи с чем вывод суда о наличии у ООО права на налоговый вычет нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7941/2004-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
