(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А17-201а/5-2004 В связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с юридическими и физическими лицами без применения ККМ, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2006 г. N А17-201а/5-2004
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2004 N 1500 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2005 решение суда от 18.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 25.4 КоАП РФ. По его мнению, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении главный бухгалтер Куфтырева Т.В., действующая на основании доверенности, выданной руководителем Общества, являлась законным представителем ООО при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, налоговый орган считает, что суд не принял во внимание тот факт, что экземпляр протокола и уведомление о времени и месте его рассмотрения, были получены главным бухгалтером сразу же после его составления, о чем свидетельствует запись в протоколе. Следовательно, с момента составления протокола и до вынесения постановления, у директора ООО Силантьева М.Е. было достаточно времени для ознакомления с протоколом и принятия участия в рассмотрении дела.
ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2004 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в приемном пункте металлолома, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 116, принадлежащем ООО, и установила, что при приеме металлолома за период с 03 по 08.09.2004 наличные денежные расчеты с юридическими и физическими лицами осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2004 N 003185.
По результатам проверки составлен протокол от 09.09.2004 N 5252 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес постановление от 16.09.2004 N 1500 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 14.5, частью 1 статьи 25.1, частями 2 и 3 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ООО, а соответственно, и его законным представителем в производстве по делам об административных правонарушениях является директор Силантьев М.Е. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии главного бухгалтера Куфтыревой Т.В., которая по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что главный бухгалтер Куфтырева Т.В. в силу закона или учредительных документов является органом ООО, налоговый орган не представил.
Ссылка Инспекции на статью 2.4 КоАП РФ (в обоснование того, что главный бухгалтер обладает статусом законного представителя юридического при производстве по делу об административном правонарушении) несостоятельна, поскольку указанная норма дает определение должностного лица как самостоятельного субъекта административной ответственности и не касается законных представителей юридического лица.
Суд также установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно директор Общества надлежащим образом не был уведомлен. Документы, свидетельствующие о том, что Инспекция приняла все необходимые меры по уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела о привлечении к ответственности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения ООО к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-201а/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
