(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-9347/2004-37 Кассационная инстанция, согласившись с судебными актами о признании недействительным решения налогового органа, указала последнему, что проверка экономической целесообразности полученных организацией денежных средств не входит в его компетенцию
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2006 г. N А82-9347/2004-37
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2004 N 45.
Решением суда от 03.05.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные по кредитному договору от 29.09.2003 N 3086, поскольку понесенные затраты в виде процентов не являются экономически оправданными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО кредитный договор от 29.09.2003 N 3086, согласно которому Обществу был предоставлен валютный кредит в размере 22 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств. Плата за пользование кредитом составила восемь процентов годовых. Полученные деньги Общество 29.09.2003 перечислило иностранной компании RIGHTSTREET LIMITED (Кипр) в качестве оплаты по договору купли-продажи 241 348 акций ОАО "ГАЗ" от 29.09.2003 N 01/06103 общей стоимостью 22 000 000 долларов США. Указанные акции в тот же день были реализованы компании "СТЕФЕНС КАПИТАЛ ВЕНЧУРЗ С.А." (Британские Вирджинские Острова) по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2003 N 01/066-03 на упомянутую сумму.
Инспекция в результате камеральной проверки представленных ОАО 10.06.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и 27.07.2004 декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года установила занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору. По мнению проверяющих, кредит был использован не по целевому назначению и не направлен на получение дохода. Обязательство, возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2003 N 01/066-03, не обеспечено залогом, задатком, поручительством либо иными способами обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о повышенном риске его неисполнения, поэтому данные затраты нельзя признать экономически оправданными.
По итогам камеральной проверки руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 639 149 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в сумме 9 214 242 рублей и 256 977 рублей пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что действительность заключенных Обществом договоров от 29.09.2003 N 3086, от 29.09.2003 N 01/061-03, от 29.09.2003 N 01/066-03 налоговый орган не оспорил. Из анализа, представленного Обществом расчета экономической обоснованности совершенных сделок свидетельствует, что доход составил 2 005 024 рубля 13 копеек, каких либо доказательств о наличии отрицательных последствий от данных операций Инспекция не представила. Суд сделал вывод, что произведенные Обществом затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Деятельность Общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения.
Таким образом, затраты по спорным процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне и полно оценив представленные Обществом первичные документы, установил, что от совершенной Обществом сделки по продаже акций имеется положительный экономический эффект, условия договора купли-продажи акций и кредитного договора выполняются в установленные сроки, проценты по данным договорам выплачиваются своевременно, следовательно, факт получения дохода подтвержден, а понесение расходов доказано.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, так как доводы, приведенные в ее обоснование, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9347/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
