Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-4114/2004-14 Суд округа, руководствуясь представленными в дело материалами, отменил обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решения и требования налогового органа о начислении Обществу налога на прибыль, а также пеней и штрафа по нему, и отказал ОАО в удовлетворении заявленных требований в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2006 г. N А82-4114/2004-14
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства путей сообщения Российской Федерации (в настоящее время - открытое акционерное общество в лице филиала; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области; далее Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2004 N 2 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 07.05.2004 N 59 в части:

- начисления налога на имущество за 2000 год в сумме 158 027 рублей по Вологодской дистанции гражданских сооружений, в сумме 29 429 рублей по Вологодской дистанции погрузочно-разгрузочных работ, в сумме 66 389 рублей по спортивному клубу "Локомотив", и соответствующих пеней; за 2001 год в сумме 54 954 рублей по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водопользования, за 2000 - 2002 годы в сумме 2 367 рублей по Локомотивному депо Буй, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога за 2001 год;

- начисления земельного налога за 2000 год в сумме 69 603 рублей по Сольвычегодскому отделению, в сумме 190 196 рублей 20 копеек по спортивному клубу "Локомотив"; за 2001 год в сумме 190 196 рублей 20 копеек по спортивному клубу "Локомотив", в сумме 297 рублей по Няндомской дистанции сигнализации и связи, в сумме 5 100 рублей по причине арифметической ошибки и в сумме 12 984 рублей по причине неучета установленного проверкой завышения налога; за 2002 год в сумме 185 135 рублей 60 копеек по спортивному клубу "Локомотив" и в сумме 597 рублей по Няндомской дистанции сигнализации и связи, в сумме 35 847 рублей по причине неучета выявленного проверкой завышения налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога за 2001 год;

- начисления сбора за уборку территорий за 2001 год в сумме 19 465 рублей по Локомотивному депо Сольвычегодск;

- начисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 150 рублей по Галичской дистанции пути, в сумме 27 646 рублей по причине неучета завышения налога в результате занижения расходов и в сумме 525 618 рублей дополнительных платежей; за 2001 год в сумме 3 272 рублей по Локомотивному депо Буй, в сумме 7 384 278 рублей по Вологодской дистанции гражданских сооружений, в сумме 291 679 рублей по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, в сумме 2 350 рублей по Управлению Архангельского отделения, в сумме 236 107 рублей по Архангельской дистанции погрузочно-разгрузочных работ, в сумме 37 711 рублей по Путевой машинной станции N 194 Архангельского отделения, в сумме 83 242 рублей по Котласской дирекции по обслуживанию пассажиров, в сумме 41 460 рублей по причине неучета завышения налога в результате занижения расходов, в сумме 545 674 рублей дополнительных платежей; за девять месяцев 2002 года в сумме 882 рублей по Галичской дистанции пути, в сумме 3 188 рублей по Вагонному депо Буй и соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 27.05.2005 (с учетом определения от 02.12.2005 об исправлении описки) заявленное требование удовлетворено частично: решение и требование Инспекции признаны недействительным в части:

- начисления налога на имущество за 2000 год в сумме 201 568 рублей, за 2001 год в сумме 54 954 рублей, соответствующих пеней (в том числе с суммы 158 027 рублей, начиная с 05.08.2000) и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2000 год в сумме 100 рублей, за 2001 год в сумме 2 179 рублей, за 2002 год в сумме 88 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности за 2001 год без учета переплаты налога;

- начисления земельного налога за 2000 год в сумме 259 346 рублей 20 копеек, за 2001 год в сумме 190 493 рублей 20 копеек, за 2002 год в сумме 185 732 рублей 60 копеек, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2001 год в сумме 18 084 рублей, за 2002 год в размере 35 847 рублей и соответствующих пеней;

- начисления сбора за уборку территорий за 2001 год в сумме 19 465 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности;

- начисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения следующих сумм: за 2000 год - 27 796 рублей, за 2001 год - 8 000 281 рубля, за 9 месяцев 2002 года - 4 070 рублей, соответствующих пеней, дополнительных платежей и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2000 и 2001 годы, пени и дополнительные платежи без учета подлежащих отнесению на финансовые результаты начисленных по результатам проверки дополнительных платежей соответственно в суммах 525 618 рублей и 545 674 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными решения и требования в отношении начисления: налога на имущество в сумме 43 115 рублей за 2000 год по спортивному клубу "Локомотив"; сбора за уборку территорий в сумме 19 465 рублей за 2001 год по Локомотивному депо станции Сольвычегодск; налога на прибыль за 2000 - 2002 годы в сумме 7 492 рублей по Галичской дистанции пути, Локомотивному депо Буй и Вагонному депо Буй Вологодского отделения; за 2001 год в сумме 245 501 рублей по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения, в сумме 236 107 рублей по Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Архангельского отделения, в сумме 37 711 рублей по Путевой машинной станции N 194 Архангельского отделения, соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпункт "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", пункты 4, 5 статьи 3, пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, подпункты "а", "е", "ю-1" пункта 2, пункт 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение о составе затрат), Инструкцию о составе фонда заработной платы и выплатой социального характера, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, и не применил # Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". На его взгляд, Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекты физкультуры и спорта, которые не являются необходимыми для функционирования стадиона "Локомотив"; надбавки за разъездной характер работ относятся к фонду оплаты труда и подлежат включению в налоговую базу при исчислении сбора за уборку территорий; плата за пропуска на проезд грузового автотранспорта по дорогам местного значения в период весенней распутицы не подлежит исключению из состава затрат, как незаконно установленная; расходы на содержание и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства не подлежат исключению из состава затрат, поскольку затраты по содержанию культурно-бытовых объектов не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг); расходы на оплату услуг по комплексному обследованию и паспортизации подкрановых путей не подлежат исключению из состава затрат, так как не являются затратами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии; работы по ремонту крана Общество признало модернизацией, расходы на которую не подлежат включению в состав затрат.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 30.01.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и его обособленных подразделений, результаты которой оформила сводным актом от 26.03.2004 N 1. В ходе проверки, в частности, установлено следующее:

1) в 2000 году налогоплательщик в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" исключил из налогооблагаемой базы стоимость имущества спортивного клуба "Локомотив", которое не относится к объектам социально-культурной сферы, в размере 3 664 549 рублей, в результате чего не уплатил налог на имущество в сумме 65 963 рублей;

2) в 2001 году Общество в нарушение Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов, утвержденного решением городского Собрания депутатов города Котлас Архангельской области от 16.10.1997 N 50, и Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 24.11.2000 N 116, не включило в облагаемый фонд оплаты труда надбавки к заработной плате, выплаченной работникам за разъездной характер работы, в сумме 3 893 037 рублей, в результате чего не уплатило сбор за уборку территорий в сумме 19 465 рублей;

3) в 2000 - 2002 годах налогоплательщик в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы по приобретению лицензий от 04.03.2000 N 043340 ЛХ и от 28.04.2002 N 000490 на проезд по автомобильным дорогам местного значения в период весенней распутицы в сумме 1 032 рублей по Галичской дистанции пути Вологодского отделения, по оплате пропусков для проезда по автомобильным дорогам местного значения в период весенней распутицы по счету-фактуре от 19.04.2001 N 1408/13 в сумме 3 272 рублей по Локомотивному депо Буй Вологодского отделения и по счету-фактуре от 27.03.2002 N 3188/12 в сумме 3 188 рублей по Вагонному депо Буй Вологодского отделения;

4) в 2001 году Общество в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства в сумме 245 501 рубля по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения;

5) в 2001 году налогоплательщик в нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных ЗАО "Дортехдиагностика" работ по комплексному обследованию и паспортизации подкрановых путей козловых кранов по счету-фактуре от 05.07.2001 N 34 на сумму 236 107 рублей по Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Архангельского отделения;

6) в 2001 году Общество в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат отнесло на расходы по оплате счета-фактуры от 27.04.2001 N 1047 на сумму 32 401 рубль на модернизацию крана КЭД-161 N 905 по Путевой машинной станции N 194 Архангельского отделения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.04.2004 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2000 год, сбора за уборку территории за 2001 год, налога на прибыль за 2000 - 2002 годы. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 07.05.2004 N 59, суммы налоговых санкций, а также недоимку по налогам и сборам и соответствующие пени.

Общество не согласилось с принятыми решением и требованием и обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 7 статьи 3, статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, подпунктами "е", "ю-1" пункта 2 Положения о составе затрат, Инструкцией о составе фонда заработной платы и выплатой социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Методическими рекомендациями по порядку проведения проверок правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы, утвержденными письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.02.2001 N ВГ-6-02/115, сделал выводы о том, что на стадионе "Локомотив" к объектам физический культуры и спорта относятся здание трансформаторной подстанции, здания общественных туалетов восточной и западной трибун стадиона, подъезды к стадиону, наружные сети канализации и водопровода, кабельные и высоковольтные электролинии, сети теплотрассы, внешнее благоустройство, заборы-ограждения, котельная "Аксиома", замещение асфальта, электрическое табло стадиона и травокосилка; налогоплательщик правомерно при исчислении налоговой базы по сбору за уборку территорий применил Инструкцию о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, согласно которой надбавки, выплаченные работникам в связи с подвижным (разъездным) характером работы, не относятся к фонду оплаты труда; плата за лицензии и пропуска на проезд автомобильного транспорта по дорогам местного значения в период весенней распутицы установлена правомерно и подлежит включению в себестоимость продукции; обслуживание жилищного фонда, находящегося на балансе Общества, является платной услугой, а понесенные расходы являются затратами, связанными с оказанием этих услуг, поэтому обоснованно включены в себестоимость продукции; расходы на оплату работ по комплексному обследованию и паспортизации подкрановых путей козловых кранов относятся к расходам на технический осмотр и подлежат включению в себестоимость продукции; ремонт крана в виде замены вышедшего из строя двигателя не является модернизацией, поэтому затраты на его проведение подлежат включению в себестоимость продукции, в связи с чем удовлетворил заявленные в оспариваемой части требования.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В подпункте 2.21.2.16.2 сводного акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004 N 1 указано, что в 2001 году в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства в сумме 245 501 рубля.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик сослался на то, что, согласно его учетной политике на 2001 год, деятельность жилищно-коммунального хозяйства относилась к одному из видов деятельности Общества. В соответствии с ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99 доходы по обычным видам деятельности составляют выручку организации, а ее расходы - затраты по их осуществлению. Общество производило начисление доходов по обычным видам деятельности по кредиту счета 46 "Реализация продукции, работ, услуг", то есть отражало их как выручку от реализации продукции и услуг. Следовательно, расходы, связанные с реализацией и оказанием услуг (включая услуги жилищно-коммунального хозяйства), оно включало в себестоимость продукции правильно.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по обслуживанию жилищного фонда являлись платными услугами, доходы от оказания которых, в соответствии с учетной политикой Общества, отражались на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а понесенные расходы являлись затратами, связанными с оказанием этих услуг. И как расходы, связанные с получением дохода, такие затраты подлежали включению в себестоимость продукции при формировании налоговой базы в общеустановленном порядке.

Между тем этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, то есть Положением о составе затрат.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Положения о составе затрат).

В силу пункта 4 Положения о составе затрат не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Деятельность Общества (Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения) по содержанию жилых домов относилась к непроизводственной сфере, жилищный фонд не являлся собственностью Общества, поэтому затраты по содержанию жилых домов не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

В подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.

При соблюдении этих условий Общество вправе было воспользоваться налоговой льготой и уменьшить налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного выводы Инспекции о том, что Исакогорская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения неправомерно отнесла на себестоимость продукции затраты по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства в сумме 245 501 рубля, являются правильными.

Ссылка Общества на ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99 необоснованна, поскольку данные документы применяются для целей бухгалтерского, а не налогового учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 в части признания недействительными решения Инспекции от 28.04.2004 N 2 и требования от 07.05.2004 N 59 о начислении 245 501 рубля налога на прибыль по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения, соответствующих пеней и штрафов подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-оздоровительными, спортивными и спортивно-техническими сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий граждан физическими упражнениями, спортом и проведения спортивных зрелищных мероприятий.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Таким образом, льготированию подлежит балансовая стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, к которым относятся в том числе объекты физической культуры и спорта.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество отнесло к льготируемому имуществу объекты спортивного клуба "Локомотив", которые конструктивно и функционально являются частями спортивного комплекса и обеспечивают его энерго-, тепло- и водоснабжение, благоустройство и проведение спортивных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении Обществу налога на имущество в сумме 43 115 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2001 году) сбор за уборку территорий населенных пунктов относится к местным налогам и вносится юридическими и физическими лицами (владельцами строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

В пункте 3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов, утвержденного решением городского Собрания депутатов города Котлас Архангельской области от 16.10.1997 N 50, установлено, что ставка сбора за уборку территорий устанавливается в размере 0,5 процента от фонда оплаты труда предприятия, организации. Фонд оплаты труда для целей налогообложения определяется в соответствии с Инструкцией Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89.

В силу пункта 42.1 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89 (действовавшей на момент принятия решения городским Собранием депутатов города Котлас Архангельской области от 16.10.1997 N 50), расходами, не относящимися к фонду заработной платы и выплатам социального характера, являются надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган доначислил Обществу сбор за уборку территорий за 2001 год с сумм надбавок к заработной плате, выплаченных работникам за разъездной характер работы. При этом Инспекция не представила суду доказательств того, что в спорный период указанные надбавки относились к фонду оплаты труда.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу сбора за уборку территорий в сумме 19 465 рублей.

Ссылка заявителя на то, что Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, не подлежала применению, как не прошедшая регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку на необходимость ее применения указано в Положении о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов, утвержденном решением городского Собрания депутатов города Котлас Архангельской области от 16.10.1997 N 50. При этом ошибочное написание названия Инструкции в этом Положении не влияет на определение размера сбора за уборку территорий.

Согласно подпункту "ю-1" пункта 2 Положения о составе затрат (действовавшему в 2000 - 2001 годах) плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования включается в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим с 01.01.2002) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, которые связаны с производством и (или) реализацией. Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы".

По своему содержанию установленные в названных постановлениях Правительства Российской Федерации платежи аналогичны сборам, которые утверждаются органами местного самоуправления для проезда в период весенней распутицы по дорогам, находящимся на их территориях, и взимаются с организаций при использовании автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований считать, что расходы Общества по оплате лицензий и пропусков на проезд автомобильного транспорта по дорогам местного значения в период весенней распутицы в 2001 - 2002 годах не подлежали включению в себестоимость продукции.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

В силу пункта 1.1 Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов РД-10-117-95, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 08.08.1995 N 41, указанные требования обязательны для министерств, ведомств, объединений, организаций и предприятий независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Контроль качества устройства рельсового пути и его состояния в период эксплуатации может осуществлять организация, имеющая соответствующую государственную лицензию.

Следовательно, расходы по оплате проведенных специализированной организацией работ по комплексному обследованию и паспортизации подкрановых путей козловых кранов (счет-фактура от 05.07.2001 N 34 на сумму 236 107 рублей), то есть фактически расходы на их технический осмотр, Общество обоснованно включило в себестоимость продукции.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Из содержания пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, следует, что под модернизацией объектов основных средств понимается улучшение (повышение) ранее принятых нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Путевая машинная станция N 194 Архангельского отделения в 2001 году заменила один из неисправных узлов крана КЭД-161 N 905: дизель К661 на дизель ЯМЗ-238, а расходы по оплате счета-фактуры от 27.04.2001 N 1047 на сумму 32 401 рубля отнесла на себестоимость продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что фактически имел место ремонт крана, затраты по которому обоснованно включены в себестоимость продукции.

Ссылка Инспекции на свершившийся факт модернизации крана не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств того, что в результате замены двигателя нормативные показатели функционирования крана КЭД-161 N 905 были улучшены по сравнению с его характеристиками, которые кран имел до проведения этих работ.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4114/2004-14 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 28.04.2004 N 2 и требования от 07.05.2004 N 59 о начислении 245 501 рубля налога на прибыль по Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения и соответствующих пеней и штрафов отменить.

В удовлетворении этой части заявленных требований открытому акционерному обществу отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников