Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А29-2550/2005А Установив, что денежные средства, выплаченные Институтом за выполнение ремонтно-строительных работ, израсходованы не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными указанных им пунктов предписания контролирующего органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А29-2550/2005А Установив, что денежные средства, выплаченные Институтом за выполнение ремонтно-строительных работ, израсходованы не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными указанных им пунктов предписания контролирующего органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2006 г. по делу N А29-2550/2005А

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005 г. по делу N А29-2550/2005А


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А29-2550/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Галаевой Т.И., Кочергой М.Ю., Полицинским В.Н., по заявлению федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании частично недействительным предписания от 18.01.2005 N 3 и установил:

федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" (далее - Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление, контролирующий орган) о признании недействительными пунктов 13 и 18 предписания от 18.01.2005 N 3.

Решением от 21.06.2005 предписание Управления признано недействительным по пункту 13 полностью, по пункту 18 - в части суммы 65 792 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 указанное решение изменено: пункт 18 предписания контролирующего органа признан недействительным в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 13 предписания от 18.01.2005 N 3 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 15, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 3, статью 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278. На его взгляд, договоры на выполнение ремонтных работ являлись срочными трудовыми договорами, оплата по которым обоснованно произведена за счет кодов экономической классификации 110100 "Оплата труда" и 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и его территориальных органов не наделены полномочиями направлять предписания об устранении выявленных нарушений.

Управление не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Института за период с 01.07.2002 по 01.07.2004, результаты которой оформило актом от 31.08.2004.

В ходе проверки (пункт 12 акта) установлено, что Институт в целях проведения текущего ремонта помещений привлекал физических лиц, с которыми заключил договоры (трудовые соглашения); оплату выполненных работ произвел за счет кодов экономической классификации 110100 "Оплата труда" и 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с тем, что отношения между Институтом и привлекаемыми работниками носили, по сути, характер гражданско-правовых, а не трудовых, оплату выполненных работ следовало произвести за счет кодов бюджетной классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" и 111040 "Прочие текущие расходы". С учетом этого расходование средств федерального бюджета в общей сумме 116 283 рублей 46 копеек признано контролирующим органом незаконным.

Рассмотрев материалы ревизии, исполняющий обязанности руководителя Управления на основании пункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, направил в адрес Института предписание от 18.01.2005 N 3, в пункте 13 которого указал на необходимость перечисления в доход федерального бюджета 116 283 рублей 46 копеек, незаконно израсходованных на оплату ремонтно-строительных работ.

Институт не согласился с этим ненормативным актом контролирующего органа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств в части расходов по оплате ремонтно-строительных работ, поэтому удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 22, пунктом 1 статьи 26, статьей 158, пунктом 6 статьи 161, пунктом 2 статьи 163, статьями 217, 222, 223, пунктом 2 статьи 284 и статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, и сделал вывод о наличии в действиях Учреждения нецелевого характера использования бюджетных средств в сумме 116 283 рублей 46 копеек, так как договоры, заключенные Институтом на выполнение ремонтных работ, имевшие гражданско-правовой характер, не являлись трудовыми договорами; оплата ремонтных работ должна производиться за счет кодов бюджетной классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" и 111040 "Прочие текущие расходы"; Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вправе направлять обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления по следующим причинам.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К таковым, в частности, отнесено нецелевое использование бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств считается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 284 Кодекса руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе принять решение о списании в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия в силу пункта 4 статьи 284 Кодекса могут быть обжалованы в установленном порядке.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, направив в адрес Института предписание от 18.01.2005 N 3, контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные этим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 57 Трудового кодекса установлено, что существенными условиями трудового договора, в частности являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Трудовой кодекс не содержит положений, которые позволяют работодателю при заключении срочных трудовых договоров с работником не указывать существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции установил, что заключенные Институтом с физическими лицами договоры на выполнение конкретных ремонтно-строительных работ (ремонт ограды, цементирование столбов, побелка потолка, шпатлевка, оклейка стен обоями, покраска стен и окон, сантехмонтажные работы, ремонт кровли и т.п.) имели гражданско-правовой характер и являлись договорами подряда, а не трудовыми договорами; расходы на проведение указанных работ подлежали оплате за счет кодов бюджетной классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" и 111040 "Прочие текущие расходы". Следовательно, денежные средства в сумме 116 283 рублей 46 копеек, выплаченные Институтом за выполнение ремонтно-строительных работ по названным договорам за счет предметных статей 110100 и 110200, израсходованы не по целевому назначению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Институту в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 13 предписания контролирующего органа от 18.01.2005 N 3.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Институт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2550/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: