Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А28-6503/2005-186/25 Установив факт наступления страхового случая, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения на основании договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А28-6503/2005-186/25 Установив факт наступления страхового случая, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения на основании договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2006 г. N А28-6503/2005-186/25


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей:

от истца и третьего лица:

Поповой С.П. по доверенностям от 23.01.2006,

от ответчика: Мельниковой Н.В. по доверенности от 16.09.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (агентство "Октябрьское" в г. Кирове), г. Киров, на решение от 25.08.2005 по делу N А28-6503/2005-186/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Малышевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стратилат", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (агентство "Октябрьское" в г. Кирове), г. Киров, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион", г. Киров, о взыскании 86 355 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стратилат" (далее - ООО "Предприятие "Стратилат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице агентства "Октябрьское" филиала "Управление по Кировской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании 86 355 рублей страхового возмещения на основании договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия от 04.09.2003, заключенного ответчиком с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" (далее - ООО "ОП "Легион").

Суд, установив факт наступления страхового случая и руководствуясь статьями 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 (пунктом 2) Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), решением от 25.08.2005 иск удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее жалобу, считает вывод суда о наступлении страхового случая необоснованным, поскольку не доказан факт передачи утраченного имущества под охрану охранному предприятию "Легион"; документально не подтверждено перемещение радиаторов с момента их получения на склад; отсутствует вина страхователя, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2004 с резолюцией заказчика: "Работу принял, претензий не имею". В соответствии с договором страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия от 04.09.2003 и Правил страхования ответственности за вред вследствие недостатков продукции N 47 от 02.02.1998 в редакции от 29.06.2000 страховым случаем признается событие, содержащее два признака: ненадлежащее оказание услуг и причинение ущерба имущественным интересам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие этих признаков, а следовательно, наступление страхового случая.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Предприятие "Стратилат" и ООО "ОП "Легион" в отзывах и устно в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить без изменения судебный акт. Они указали на то, что в дело представлены все документы, подтверждающие наличие у истца имущества до момента его хищения; отгрузка материалов производилась на строящийся объект, находившийся под круглосуточной охраной ООО "ОП "Легион".

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

04.09.2003 между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщиком) и ООО "ОП "Легион" (страхователем) был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия. Предметом договора являются имущественные интересы третьих лиц (выгодоприобретателей), которым неправомерными действиями (бездействием), а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страхователем в ходе осуществления уставной деятельности причинен имущественный ущерб и (или) вред жизни и здоровью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора лимит ответственности страховщика на весь срок действия договора (с 09.10.2003 по 08.10.2004) составляет 5 000 000 рублей.

Выплата страхового возмещения производится непосредственно выгодоприобретателям в размере причиненного ущерба, но не более страховой суммы (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 30.12.2003 ООО "ОП "Легион" осуществляло охрану имущества ООО "Предприятие "Стратилат" и общественного порядка на территории строящегося объекта "Торговый центр по продаже строительных материалов", расположенного по адресу: г. Киров, улица Московская, дом 102/в.

22 июля 2004 года на данном объекте совершена кража 263 секций радиаторов отопления и 17 монтажных комплектов на общую сумму 86 355 рублей, что подтверждается актом ревизии ООО "Предприятие "Стратилат" от 22.07.2004 и постановлением Ленинского РУВД от 23.07.2004 о возбуждении уголовного дела N 52648 (л. д. 47, 101).

Актом выполненных работ от 31.07.2004 по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2003 истец и ООО "ОП "Легион" зафиксировали факт происшествия - похищения имущества на сумму 86 000 рублей.

Постановлением Ленинского РУВД от 24.09.2004 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Предприятие "Стратилат" обратилось к ООО "Росгосстрах-Поволжье" за страховым возмещением.

Отказ страховщика (письмо от 24.12.2004 N 01/1264, л.д. 82) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.2 договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия от 04.09.2003 установлено, что он заключен на основании Правил страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции N 47 от 02.02.1998 в редакции от 29.06.2000 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей условиям и существу последнего.

Из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о страховом случае является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям за вред имуществу, причиненный страхователем в результате недостатков услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.09.2003 стороны договорились считать страховым случаем: причинение имущественного ущерба, а равно причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате кражи, грабежа, разбоя посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект во время выполнения страхователем охранной деятельности, а также вследствие пожара по вине работников страхователя на охраняемых объектах, предоставления недостоверной либо неполной информации об оказываемых услугах. Страховым случаем событие признается по решению суда или подтверждается иными документами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суд признал причинение ущерба в результате хищения имущества с охраняемой страхователем территории страховым случаем. Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Росгосстрах-Поволжье" от выплаты страхового возмещения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу изложенного доводы ООО "Росгосстрах-Поволжье" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6503/2005-186/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (агентство "Октябрьское" в г. Кирове), г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

С.А. Пронина
В.А. Ногтева

Т.В. Синякина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: