Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А82-1108/2005-37 Изучив материалы дела, суд частично отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, а также пеней и штрафов по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А82-1108/2005-37 Изучив материалы дела, суд частично отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, а также пеней и штрафов по ним

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя Васильевой Э.В. (доверенность от 15.04.2005),

Сорокиной Ю.В. (доверенность от 08.11.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А82-1108/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Малышевой Е.В., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Муханову Алексею Петровичу о взыскании 475 688 рублей 07 копеек и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муханова Алексея Петровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 475 688 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в сумме 61 486 рублей. В части взыскания 50 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда изменено: с Предпринимателя взыскано 23 940 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 41, 169, 172, 208, 209, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По его мнению, доход, полученный налогоплательщиком при погашении векселей, не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, поэтому является доходом физического лица и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц; заем в сумме 1 666 000 рублей получен Предпринимателем у взаимозависимого лица - Муханова П.А. (отца налогоплательщика), возврат займа налогоплательщиком не доказан. Представленная в налоговый орган факсимильная копия счета-фактуры не может служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, считает, что средства от погашения векселя использовал для предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения. В суд им представлены документы, свидетельствующие о возврате суммы займа. Предпринимателем предъявлен налоговому органу подлинный счет-фактура, поэтому налогоплательщик имел право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Муханова А.П. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и, в частности, установила неуплату Предпринимателем 140 070 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год в результате невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу 1 077 464 рублей, полученных от реализации векселей Сбербанка Российской Федерации; неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению 277 666 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам за счет заемных средств, а также в связи с отнесением к вычету налога на добавленную стоимость в размере 49 631 рубля на основании факсимильной копии счета-фактуры.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2004 N 25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.12.2004 N 25/1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе в суммах 28 014 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и 30 883 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 500 рублей за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 140 070 рублей налога на доходы физических лиц, 143 418 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Муханов А.П. уплатил 2 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате остальных названных сумм не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт понесенных затрат на приобретение векселей у ООО "Белс Центр". Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предпринимателя при осуществлении сделок с данным обществом, налоговым органом не представлено. Оплата товара за счет заемных средств не лишает налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. Предпринимателем представлен Инспекции подлинный счет-фактура от 02.09.2002 N 902/1, копию которого она не принимала. Момент отнесения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета связан с периодом оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость и его оприходованием.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в отношении факта получения налогоплательщиком дохода от погашения векселей, исходил из того, что применение статьи 210, пункта 1 статьи 255, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае представления налоговым органом доказательств утраты Мухановым А.П. права на применение упрощенной системы налогообложения или получения векселей в качестве платежа при осуществлении Предпринимателем иного вида деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" (действовавшего в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Муханов А.П. находился на упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход от погашения векселя получен налогоплательщиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, по которой он переведен на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорная сумма получена налогоплательщиком от иного вида деятельности или как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, налога на доходы физических лиц от сумм, полученных при предъявлении векселя к оплате.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как видно из материалов дела, предоставленные в качестве займа денежные средства поступили в порядке безналичных расчетов на расчетный счет предпринимателя Муханова А.П., направлены им на оплату приобретаемого товара, в том числе налога на добавленную стоимость. Понесенные налогоплательщиком затраты на оплату товара признаны судом реальными, обеспечивающими исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет денежными средствами. Факт возврата займа Предпринимателем доказан имеющимися в материалах дела документами, родственные связи налогоплательщика с займодавцем Мухановым П.А. не являются основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не мог погасить займ, так как не снимал наличные денежные средства с расчетного счета, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Инспекция не доказала отсутствие денежных средств у налогоплательщика, в том числе наличных денежных средств в кассе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с расчетами за приобретенный товар заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что момент отнесения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость из бюджета связан с периодом оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость и его оприходованием.

Как видно из материалов дела и установлено судом, факт оплаты приобретенного товара и налога на добавленную стоимость по счет-фактуре от 02.09.2002 N 902/1 налогоплательщиком доказан, а оригинал ее представлен Предпринимателем с возражениями к акту проверки до вынесения решения налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном отказе Инспекции в возмещении предпринимателем Мухановым А.П. налога на добавленную стоимость при представлении в доказательство уплаты данного налога надлежаще оформленного счета-фактуры.

Доводы Инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1108/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
А.И. Чиграков
Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А82-1108/2005-37

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: