Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А29-5146/2005а Не усмотрев оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А29-5146/2005а Не усмотрев оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2006 г. N А29-5146/2005а
(извлечение)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ранее Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре Республики Коми; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО, Общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 401 рубля 20 копеек за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения и в сумме 377 рублей 40 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 377 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 1 401 рубля 20 копеек штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, сумма единого налога подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; сумма начисленных, но не уплаченных страховых взносов не является налоговым вычетом; наличие недоимки по налогу, образовавшейся в результате его неправильного исчисления, служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 14.12.2004 N 35/08-22, и установила, что налогоплательщик, находившийся в 2003 году на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы), в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уплатил страховые взносы в меньшей сумме. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами (7 006 рублей) признана недоимкой по данному налогу.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.12.2004 N 35/08-22 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 401 рубля 20 копеек.

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией в оспариваемой части требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 и пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связано не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчислены, следовательно, в действиях Общества отсутствовал состав предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данная статья не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога.

ЗАО истолковало эту норму как предоставляющую право на уменьшение суммы налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 401 рубля 20 копеек штрафа отсутствовали.

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5146/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: