Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А79-8985/2005 Указав на обоснованность проведения таможенным органом ревизии в отношении Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемый судебный акт и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2006 г. N А79-8985/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Мартьянова О.Б. (паспорт), Свеклова В.В. (доверенность от 15.08.2005),

от заинтересованного лица: Князевой О.А. (доверенность от 11.01.2006 N 06),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Борисовича на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А79-8985/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Степановой В.М., Ивановой Н.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Борисовича о признании недействительными действий Чувашской таможни, выразившихся в принятии решения от 15.08.2005 N 07-10/4046 о проведении специальной таможенной ревизии, постановления и протокола от 16.08.2005 об изъятии товаров и установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Олег Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными действий Чувашской таможни (далее таможенный орган), выразившихся в принятии решения от 15.08.2005 N 07-10/4046 о проведении специальной таможенной ревизии, постановления и протокола от 16.08.2005 об изъятии товаров.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, специальная таможенная ревизия в отношении него проведена незаконно, поскольку он не является участником внешнеэкономических и таможенных отношений, а спорный товар приобрел на территории Российской Федерации при наличии всех обязательных документов. Суд также нарушил пункт 2 статьи 8, статью 41, пункты 4 и 6 статьи 155, пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционной инстанции принято незаконным составом суда. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы подписано судьей Петровой С.М., которая в принятии судебного акта не участвовала.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции принятого Арбитражным судом Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Чувашской таможни от 15.08.2005 N 07-10/4046 должностные лица Чувашской таможни провели специальную таможенную ревизию в отношении индивидуального предпринимателя Мартьянова О.Б. В качестве основания проведения ревизии указано на наличие данных, свидетельствующих о том, что реализуемые Предпринимателем товары иностранного производства имеют признаки контрафактности.

В ходе ревизии проверяющие установили, что в торговом зале и складских помещениях магазина (находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект Горького, 38/2), в котором Предприниматель осуществлял торговлю, представлены к реализации спортивные товары как товары иностранного производства с логотипом фирмы "Адидас" с явными признаками контрафактности.

По результатам ревизии 16.08.2005 составлен акт осмотра помещений в магазине "Спорт-Сити" и вынесены постановление и протокол об изъятии 252 единиц спортивных изделий с логотипом "Адидас". В тот же день на основании статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации товар изъят и передан в зону временного хранения на склад Чувашской таможни.

Посчитав, что действия Чувашской таможни по принятию решения, постановления и протокола об изъятии товаров нарушают его права, Предприниматель обжаловал действия таможни в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 - 57 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, Порядком организации и проведения таможенной ревизии, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.06.2004 N 663. При этом суд признал незаконными действия таможенного органа в части назначения и проведения специальной таможенной ревизии в отношении Предпринимателя и изъятия товара, согласно постановлению и протоколу от 16.08.2005, указав, что ревизия может проводиться только в отношении участников внешнеэкономических отношений, тогда как Предприниматель таковым не является.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что Чувашская таможня обоснованно провела таможенную ревизию в отношении Мартьянова О.Б. и действовала в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании статей 366 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) одной из основных функций таможенных органов является осуществление таможенного контроля в форме таможенной ревизии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 Кодекса различают общую и специальную таможенные ревизии.

В пункте 3 данной статьи установлено, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в том числе в отношении лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Пункты 4, 6 и 8 названной статьи предусматривают, что при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится в случае обнаружения товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, нанесение которых предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо товаров с поддельными марками или знаками. Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.

Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол (статья 377 Кодекса).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что объектами специальной таможенной ревизии являются иностранные товары, а проверяемыми лицами могут быть как участники внешнеэкономической деятельности, так и предприниматели, осуществляющие оптовую или розничную торговлю этими товарами.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в том числе таможенное дело и служебные записки, суд апелляционной инстанции установил, что специальная таможенная ревизия проведена Чувашской таможней на основании решения исполняющего обязанности начальника Чувашской таможни от 15.08.2005 N 07-10/4046, с содержанием которого Предприниматель был ознакомлен 16.08.2005 (том 2, л.д.10). В подлиннике решения имеется подпись Мартьянова О.Б. без возражений с его стороны. Основанием для назначения ревизии послужили данные, добытые в ходе оперативных мероприятий, свидетельствующие о том, что реализуемые Предпринимателем товары иностранного производства имеют признаки контрафактности (том 2, л.д. 34, 35). Изъятие товаров и наложение ареста на товары, принадлежащие Мартьянову О.Б., произведены работниками таможни на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены эти товары, а также двух понятых, что соответствует требованиям статей 376 и 377 Кодекса. Постановление об изъятии товаров и протокол от 16.08.2005 подписаны Мартьяновым О.Б. без возражений. Факт торговли рассматриваемыми товарами Предприниматель не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Чувашская таможня действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку Мартьянов О.Б. реализовывал товары иностранного производства, имеющие признаки контрафактности.

Согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Из материалов дела видно, и это не отрицается заявителем, что судья Петрова С.М. вынесла лишь определение о принятии апелляционной жалобы к производству и непосредственного участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала.

Таким образом, довод Предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе отклоняется, как необоснованный.

Ссылки заявителя на другие нарушения судом норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку не являются безусловным основаниям для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене указанного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8985/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: