Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А79-6601/2005 Суд кассационной инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, сделал обоснованный вывод о том, что, доначислив налогоплательщику НДС с поступившей выручки за оказанные МУП, посредством выполнения подрядных работ, услуги, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые услуги действительно имели место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А79-6601/2005 Суд кассационной инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, сделал обоснованный вывод о том, что, доначислив налогоплательщику НДС с поступившей выручки за оказанные МУП, посредством выполнения подрядных работ, услуги, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые услуги действительно имели место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2006 г. N А79-6601/2005
(извлечение)


Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 09-14/525.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

МУП не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", а также нарушил статьи 9 и 71, пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 9 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности включают в себя оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, на которые, таким образом, распространяется действие льготы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных МУП за март - декабрь 2002 года (с учетом уточненных деклараций), в ходе которой выявила занижение налоговой базы по данному налогу за март, май, июнь, июль и декабрь 2002 года. Предприятие необоснованно не включило в налогооблагаемую базу выручку, полученную от реализации населению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 318 205 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.06.2005 N 09-14/525, которым привлек МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168 996 рублей 80 копеек и доначислил 1 318 205 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и исходил из того, что Предприятие в проверяемый период осуществляло операции по реализации жильцам услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, которые не подпадают под действие льготы и не исключены из объектов налогообложения. Предприятие оказывало эти услуги в результате выполнения подрядных работ специализированными организациями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах ЖСК, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу указанной нормы Закона от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Из содержания указанных норм следует, что от налога на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также плата за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно уставу МУП предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, содержание придомовых территорий, домового хозяйства и оборудования.

В силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация налогоплательщиками на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в частности услуг по договору подряда, то есть в том случае, если рассматриваемые услуги оказывались посредством выполнения подрядных работ, то полученная выручка подлежит налогообложению.

Таким образом, для того чтобы определить наличие объекта, подлежащего налогообложению, необходимо установить, осуществлялась ли налогоплательщиком реализация таких услуг.

Приняв решение об отказе в признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд указал, что Инспекция правомерно доначислила Предприятию 1 318 205 рублей налога на добавленную стоимость с поступившей выручки за оказанные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых помещений.

Вместе с тем налоговый орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые услуги действительно имели место. Какие-либо документы (договоры подряда, справки, акты приемки выполненных работ) в материалах дела отсутствуют. Также документально не подтверждены факты проведения МУП расчетов со специализированными организациями за подрядные работы.

Таким образом, суд необоснованно сослался на статью 143 и пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на содержание Устава и приказа от 10.07.2003 N 36 МУП отклоняются, как несостоятельные, поскольку названные документы не распространятся на правоотношения 2002 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, а кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Уплаченная МУП государственная пошлина подлежит возврату по кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, по апелляционной инстанции - 1 000 рублей, по первой инстанции - 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6601/2005 отменить.

Требования муниципального унитарного о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары от 20.06.2005 N 09-14/525 - удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары от 20.06.2005 N 09-14/525 признать недействительным.

Муниципальному унитарному предприятию "возвратить государственную пошлину по апелляционной инстанции - 1 000 рублей, по первой инстанции - 2 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 05.07.2005 N 707 и от 02.12.2002 N 4393 соответственно. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2005 N 1618, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: