(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. N А28-13184/2005-391/29 Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий налогового органа по выдаче уведомления о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 г., суд отказал ему в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2006 г. N А28-13184/2005-391/29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей от заявителя: Зарипова С.С. (паспорт), Верижниковой Т.И. (доверенность от 21.11.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А28-13184/2005-391/29 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Вылегжаниной С.В., Мацкевич Л.А., Гуреевой О.А., Садаковой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича о признании незаконными действий налогового органа и установил:
индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сайфуллович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Зарипов С.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора не исследовал вопрос о действиях должностных лиц налогового органа, которые привели к нарушению налогового законодательства, а также о правомерности применения Предпринимателем в 2004 году одновременно трех режимов налогообложения.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, указав, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в случае подачи им соответствующего заявления. Кроме того, названными нормами не предусмотрено для индивидуальных предпринимателей ограничение по размеру доходов в предшествующем периоде, с которого планируется переход на указанный специальный налоговый режим. Таким образом, действия налогового органа по выдаче оспариваемого уведомления являются правомерными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 18.03.1997 N 4695.
В 2003 году Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля, по специальному режиму налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг.
В 2004 году Предприниматель осуществлял три вида предпринимательской деятельности: оптовая торговля, автотранспортные услуги, розничная торговля.
В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации 28.11.2003 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 по розничной торговле на АЗС.
Письменным уведомлением от 28.11.2003 налоговый орган сообщил Зарипову С.С. о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения по указанному виду предпринимательской деятельности с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Впоследствии с названным уведомлением Инспекции Предприниматель не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 346.11, пунктами 1, 2, 4 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по выдаче уведомления о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Из материалов дела видно, что предприниматель Зарипов С.С. добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения в 2004 году по розничной торговле на АЗС. Нормы главы 26.2 Кодекса, действовавшие в период рассматриваемых правоотношений, не содержали ограничения по размеру дохода в предшествующем периоде, как условия возникновения права у Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что налоговый орган не нарушил требований Налогового кодекса Российской Федерации при выдаче уведомления от 28.11.2003 о возможности применения Зариповым С.С. с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения по указанному в заявлении виду предпринимательской деятельности с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа по выдаче уведомления от 28.11.2003 о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал предпринимателю Зарипову С.С. в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по выдаче уведомления от 28.11.2003.
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Кировской области в рамках настоящего дела неправомерно не рассматривал вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком трех режимов налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются действия Инспекции по выдаче уведомления от 28.11.2003.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13184/2005-391/29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
И.Л. Забурдаева
