Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2005 г. N А43-18770/2005-11-651 Суд правомерно отклонил ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока подачи заявления в суд, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, и отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, установив, что Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД занижена площадь используемого им торгового павильона, что привело к неполной уплате указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2005 г. N А43-18770/2005-11-651 Суд правомерно отклонил ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока подачи заявления в суд, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, и отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, установив, что Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД занижена площадь используемого им торгового павильона, что привело к неполной уплате указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2005 г. N А43-18770/2005-11-651
(извлечение)


Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2004 N 1110/1787. При этом Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Решением от 30.09.2005 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход следует учитывать только площадь торгового зала, на которой осуществляется обслуживание посетителей. Налоговый орган не проводил обследования помещений и не доказал документально, что площадь складов использовалась для осуществления торговли. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание причины пропуска срока для подачи заявления в суд.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель предпринимателя доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержал в судебном заседании.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области провела камеральную налоговую проверку декларации, представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 года. В ходе проверки выявлено, что Предприниматель занизила физический показатель - площадь торгового зала, указав на факт использования только 15 квадратных метров, тогда как, согласно договору от 15.01.2004 N 10302, арендует помещение торгового зала площадью 67,4 квадратного метра.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.10.2004 N 1110/1787 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6 363 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить 31 815 рублей единого налога на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В то же время рассмотрел вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что, согласно правоустанавливающим документам (договору аренды, плану ГУП "Нижтехинвентаризация"), указана площадь торгового зала в размере 67,4 квадратного метра, следовательно, предпринимателем занижен физический показатель.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В данном случае учитывается физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303 "Торговля. Термины и определения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ГОСТа "Торговля. Термины и определения" следует читать: "51303-99"


Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в дело и установил, что, согласно договору аренды от 15.01.2004 N 10302, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Арзамаса, предприниматель арендует помещение площадью 83,6 квадратных метров, в том числе площадь торгового зала соответствует 67,4 квадратного метра.

Таким образом, предприниматель необоснованно указала в декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 года физический показатель - площадь торгового зала 15 квадратных метров.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал вывод налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя (площади торгового зала) для исчисления единого налога на вмененный доход обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении иска, отклоняется, так как спор рассмотрен судом по существу и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18770/2005-11-651 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: