Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2005 г. N А28-12960/2004-565/23 Суд округа подтвердил правомерность взыскания с предпринимателя налогов и штрафных санкций, указав на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения налогового органа с иском ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2005 г. N А28-12960/2004-565/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Колпащиковой Ирины Сергеевны на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 по делу N А28-12960/2004-565/23 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Садаковой О.А., Мацкевич Л.А., Авдеенко В.П., Вылегжаниной С.В., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колпащиковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 181 153 рублей 05 копеек и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Кировской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпащиковой Ирины Сергеевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 36 574 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 53 514 рублей 65 копеек единого социального налога, 15 985 рублей налога на доходы физических лиц, 53 864 рублей 14 копеек пеней по данным налогам и 21 214 рублей 70 копеек штрафов за неуплату этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 требования налогового органа удовлетворены: с Предпринимателя взыскано 10 251 рубль 75 копеек налога на добавленную стоимость, 42 811 рублей 71 копейка единого социального налога, 15 985 рублей налога на доходы физических лиц, 18 833 рубля 22 копейки пеней и 1 300 рублей штрафа за неуплату названных сумм налогов. Производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 26 322 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 10 702 рублей 94 копеек единого социального налога, 35 030 рублей 92 копеек пеней и 7 405 рублей налоговых санкций прекращено вследствие отказа Инспекции от заявленных требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колпащикова И.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил норму материального права - пункт 50 Конституции Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 27, 29, 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, данный спор неподведомственен арбитражному суда, поскольку он вытекает из уголовного дела. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт выездной налоговой проверки, так как изложенные в нем сведения основаны на документах, полученных Инспекцией из материалов уголовного дела, а не в ходе проведения данной налоговой проверки. С Предпринимателя незаконно взысканы суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 492, 509, 610, 643, 670, 702, 706, 707 и 726, которые ранее Колпащиковой И.С. уплачены.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает, что суд рассмотрел данный спор с соблюдением правил о подведомственности и правомерно взыскал с Предпринимателя спорную сумму задолженности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды с 30.03.1998 по 18.06.2001 и с 04.06.2002 по настоящее время гражданка Колпащикова Ирина Сергеевна в соответствии с распоряжениями администрации города Нолинска Кировской области от 30.03.1998 N 93, от 21.06.2001 N 173 и от 04.06.2002 N 128 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 29.03.2004 N 22, выявила, что Колпащикова И.С. в проверяемый период осуществляла на территории Нолинского района Кировской области оптовую реализацию товаров по реквизитам несуществующей фирмы АОЗТ "Диана", в том числе в период отсутствия у нее свидетельства на право занятия предпринимательской деятельностью.

Всего за проверенный период с дохода, полученного от указанной деятельности, налогоплательщик не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 985 рублей, единый социальный налог в сумме 53 514 рублей 65 копеек, а также налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров в сумме 36 574 рублей 56 копеек.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19.04.2004 N 22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 214 рублей 84 копейки. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 36 574 рубля 56 копеек налога на добавленную стоимость, 53 514 рублей 65 копеек единого социального налога, 15 958 рублей налога на доходы физических лиц и пени в сумме 53 864 рублей 14 копеек.

Требование об уплате начисленных сумм от 19.04.2004 N 22 налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

После проведения выездной налоговой проверки в отношении Колпащиковой И.С. 11.04.2004 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту присвоения совместно с гражданином Быковым Е.Г. полученных с покупателей при реализации товаров сумм налога на добавленную стоимость в размере 26 322 рублей 81 копейки.

Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 09.09.2004 в отношении указанных лиц прекращено уголовное дело, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, уплатив налоги и возместив ущерб государству.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 122, 143, 146, 210, 227, 235 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Колпащикова И.С. должна уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, так как осуществляла в течение 2001 и 2002 годов предпринимательскую деятельность.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 114 Кодекса установлено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дел о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей подведомственно арбитражному суду.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Колпащиковой И.С., что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее искомых сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно принял заявление Инспекции к производству.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии со статьями 210, 227, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статьям 143, 146 названного Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Колпащикова И.С. в 2001 - 2002 годах осуществляла предпринимательскую деятельность (реализацию товаров), в том числе без государственной регистрации, от которой получала доход.

Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что индивидуальный предприниматель Колпащикова И.С. в нарушение положений названных норм права не уплатила с дохода, полученного от указанной предпринимательской деятельности, 42 811 рублей 71 копейку единого социального налога и 15 985 рублей налога на доходы физических лиц, а также не уплатила с осуществленных в ходе данной предпринимательской деятельности операций по реализации товаров (работ, услуг) 10 251 рубль 75 копеек налога на добавленную стоимость. Данная задолженность налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал с Предпринимателя спорную задолженность.

Довод Колпащиковой И.С. о нарушении судом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду незаконного принятия им в качестве доказательства по делу акта выездной налоговой проверки, основанного на сведениях, полученных в ходе расследования уголовного дела, признан несостоятельным в силу следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов предусмотрен в статьях 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 данной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Арбитражный суд Кировской области установил, что Инспекция не нарушила предусмотренный в приведенных нормах порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, а именно зафиксировала в акте выездной налоговой проверки от 29.03.2004 N 22 документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, которые были выявлены налоговым органом именно в ходе этой проверки.

Данный вывод суда не противоречит представленным в материалы дела документам и подтверждается объяснением Колпащиковой И.С. и пояснениями налогового органа (том 1, листы дела 72 и 137), согласно которым налогоплательщик согласился с зафиксированными в акте проверки нарушениями налогового законодательства; уголовное дело было возбуждено на основании материалов, собранных в ходе проведения налоговой проверки, которые только после ее завершения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации переданы Инспекцией в органы внутренних дел.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на повторное взыскание с него судом 26 322 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 492, 509, 610, 643, 670, 702, 706, 707 и 726, а также 8 848 рублей 37 копеек пеней и 5 264 рублей 56 копеек штрафа, уплаченных налогоплательщиком 08.09.2005, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку, согласно ходатайству Инспекции (том 1, лист дела 140), последняя отказалась от взыскания этих сумм недоимки, пеней, налоговых санкций, и Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу в отношении данной части требований налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Колпащикову И.С.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 по делу N А28-12960/2004-565/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпащиковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Колпащикову Ирину Сергеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: