(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2005 г. по делу N А29-896/2005а Указав на незаконность доначисления налоговым органом Обществу неудержанного им налога на доходы иностранных юридических лиц и пеней по нему, суд правомерно удовлетворил требование ОАО и признал недействительным в данной части решение Инспекции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2005 г. по делу N А29-896/2005а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция) от 04.11.2004 N 13-09/19-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление; налоговый орган) от 13.12.2004 N 147 в части предложения уплатить 236 006 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 123 573 рубля пеней по данному налогу, 2 896 997 рублей пеней по налогу на прибыль и 47 201 рубль штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.05.2005 оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления от 13.12.2004 N 147) признано незаконным в части предложения уплатить 236 006 рублей налога на доходы иностранных организаций, 123 573 рубля пеней по данному налогу и 236 600 рублей пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 24, статью 45, пункт 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 306 - 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, Общество должно уплатить в бюджет 236 006 рублей налога на доходы иностранных организаций, поскольку оно не удержало и не уплатило данный налог при выплате доходов иностранному контрагенту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Управления возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 30.11.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 и установила, в частности, неправомерное неполное перечисление Обществом 236 006 рублей налога на доходы иностранных организаций за 2002 год ввиду необоснованного применения организацией ставки 15 процентов, в то время как следовало применить ставку в размере 20 процентов.
Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2004 N 13-09/19, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 04.11.2004 N 13-09/19-2 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неправомерное неполное перечисление 236 006 рублей налога на доходы иностранных организаций за 2002 год по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 47 201 рубля и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога и налоговой санкции, а также 123 573 рубля пеней.
Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми.
Рассмотрев жалобу ОАО, заместитель руководителя Управления принял решение от 13.12.2004 N 147 о частичном изменении оспариваемого решения Инспекции. При этом в части доначисления налога на доходы иностранных организаций, штрафа по данному налогу и пеней решение Инспекции от 04.11.2004 N 13-09/19-2 оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 24, 45, пунктом 4 статьи 286 и статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в случае неудержания налога налоговым агентом на него не может быть возложена обязанность по уплате этого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому агенту ответственности, установленной в статье 123 Кодекса, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль. Эти доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса доходов.
Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.
В случае, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.
Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить. Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент - помимо взыскания штрафа - подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией ОАО неудержанного последним налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 236 006 рублей и 123 573 рублей пеней по данному налогу в связи с ошибочным применением Обществом более низкой ставки налогообложения и правомерно признал недействительным в данной части решение Инспекции от 04.11.2004 N 13-09/19-2 в редакции решения Управления от 13.12.2004 N 147.
Одновременно с этим внимания заслуживает то обстоятельство, что с принятием Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, которым внесены изменения в порядок взыскания недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций, процедура исполнения обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом налога за счет средств именно налогоплательщика не изменилась.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А29-896/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
