(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2005 г. N А39-764/2005-60/9 Исходя из того, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС, уплаченному в связи с осуществлением экспортных операций, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2005 г. N А39-764/2005-60/9
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска, далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2004 N 10-577 об отказе в возмещении 33 875 082 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за июль 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 164 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не мог являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в своем решении налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость, отраженный в спорных счетах-фактурах, включенный в цену товара, был уплачен Обществом поставщику (ООО "Западно-Малобалыкское) и затем поставщиком в бюджет. Заявитель также полагает, что не должны были являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствие результатов встречных проверок и неполучение налоговым органом ответов на его запросы. С учетом данных доводов Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО 20.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2004 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 33 875 082 рубля названного налога. Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки данной декларации и документов Инспекция установила, что Обществом согласно учетной политике предприятия используется метод расчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, исходя из доли подтвержденного экспорта к общему объему реализации (в долларах США). В подтверждение приобретения отправленной на экспорт нефти налогоплательщиком представлен счет-фактура от 30.06.2004 N Ц0000101 на сумму 139 467 810 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 21 274 750 рублей 80 копеек) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское", в котором указан платежно-расчетный документ от 08.06.2004 N 176, тогда как в качестве доказательства уплаты поставщику приобретенной по указанному счету-фактуре нефти и предъявленной суммы налога на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлено платежное поручение от 20.07.2004 N 207 на сумму 258 650 121 рубля 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 39 455 103 рубля 29 копеек). Согласно материалам встречной проверки по вопросу получения информации о деятельности от реализации продукции и полноты уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Западно-Малобалыкское", произведенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оплата по названному счету-фактуре произведена по платежному поручению от 08.06.2004 N 86 в сумме 139 467 810 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 21 274 750 рублей 80 копеек).
В связи с тем, что представленные Обществом в подтверждение уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость счет-фактура от 30.06.2004 N Ц0000101 и платежный документ содержали противоречивые сведения, налоговый орган сделал выводы о том, что названный счет-фактура содержит недостоверные данные о номере платежно-расчетного документа, следовательно, указанный счет-фактура составлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки также установлено, что в подтверждение оказанных услуг по транспортировке нефти Обществом представлен счет-фактура от 30.06.2004 N Ц0000105 ООО "Западно-Малобалыкское" на сумму 22 232 497 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 391 398 рублей 24 копейки), тогда как в подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщиком представлено лишь платежное поручение от 28.07.2004 N 211 на сумму 16 340 рублей 61 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 492 рубля 91 копейка).
В целях проверки факта экспорта и обоснованности возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте нефти налоговый орган провел контрольные мероприятия, в том числе направил запрос в Министерство внутренних дел Республики Мордовия о предоставлении информации о существовании иностранной фирмы "АВ Mazeikiu Nafta" ("АК Мажейкю Нафта") - покупателя по контракту от 17.06.2002 N 643/00044440/00237 (02/10К). Факт существования данной фирмы не установлен.
Кроме того, в целях исключения факта повторного предъявления права на получение возмещения налога на добавленную стоимость по данной экспортной операции Инспекция направила запрос в Межрегиональную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы для установления факта обращения предприятия - комиссионера ОАО "НК "ЮКОС" за возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортной поставке нефти по грузовой таможенной декларации N 10006005/070604/0001673. Ответ на данный запрос не получен.
По результатам камеральной проверки и приложенных документов, руководитель Инспекции вынес решение от 22.11.2004 N 10-577 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 33 875 082 рублей налога на добавленную стоимость.
Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 169, пунктом 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные Обществом в Инспекцию документы не позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения ООО налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 875 082 рублей, уплаченных для осуществления экспортных операций.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В пункте 2 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Кодекса.
В подпункте 4 пункта 5 данной статьи установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что представленный Обществом счет-фактура от 30.06.2004 N Ц0000101 не отвечает требованиям, установленным законодательством; налогоплательщик не представил в налоговый орган доказательств оплаты стоимости товара по указанному счету-фактуре; он не подтвердил полную оплату оказанных услуг по транспортировке нефти по названному счету-фактуре; в рамках проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий не установлен факт существования иностранной фирмы - "АВ Mazeikiu Nafta" ("АК Мажейкю Нафта") - покупателя по контракту от 17.06.2002 N 643/00044440/00237 (02/10К).
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о несоблюдении налогоплательщиком обязательных условий для возмещения 33 875 082 рублей налога на добавленную стоимость соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.06.2005 и постановление от 18.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-764/2005-60/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
