(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2005 г. N А39-778/2005-67/11 Суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, указав, что НДС уплачивался Обществом в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, которые не были возвращены и не планировались к возврату (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2005 г. N А39-778/2005-67/11
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.12.1004 N 190.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с выводами суда, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. По его мнению, Общество понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заемные денежные средства на момент принятия судом первой инстанции решения по делу полностью возвращены займодавцам.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и установила неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 23 831 рубля 63 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку оплата произведена им за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 12.08.2004 и 20.08.2004 от ГУП "Птицефабрика "Атемарская" и ООО "Саранское ХПП" на суммы 337 000 рублей, 5 000 000 рублей и 285 000 рублей соответственно и не возвращенных займодавцам.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2004 N 190, в котором доначислил налогоплательщику 23 831 рубль 63 копейки налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с доначислением налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из того, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, работ, услуг произведена за счет заемных денежных средств, которые не только не были возвращены, но и не планировались к возврату в будущем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и установил, что ООО заключило договоры займа с ГУП "Птицефабрика "Атемарская" от 12.08.2004 на суммы 337 000 рублей и 5 000 000 рублей, а также с ООО "Саранское ХПП" от 20.08.2004 на сумму 285 000 рублей без определения в договорах срока их возврата и начисления процентов за пользование денежными средствами. Полученные денежные средства налогоплательщик использовал в целях оплаты услуг связи, обслуживания контрольно-кассовой техники, а также приобретенных товаров (в том числе налога на добавленную стоимость) и займодавцам не возвратил.
Суд также установил, что суммы займов отражены в регистрах бухгалтерского учета на субсчете 4 счета 58 "Финансовые вложения" в качестве вкладов по договорам простого товарищества.
Ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете ООО проведены исправительные проводки по отражению спорных сумм как краткосрочных или долгосрочных займов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Общество не намеревалось возвращать суммы займов и, заявив налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам товаров (работ, услуг) к возмещению, действовало недобросовестно, так как реальных затрат на расчеты с контрагентами не понесло.
Данный вывод основан на материалах дела.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. В частности, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, то есть автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В рассматриваемом случае каких-либо документов о проведении взаимозачета, отвечающих указанным требованиям, в суд не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-778/2005-67/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
