(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2005 г. N А28-2098/2005-58/26 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН в обжалуемой части, ввиду правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, при исчислении указанных налогов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 ноября 2005 г. N А28-2098/2005-58/26
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в суммах 7 332 и 13 836 рублей соответственно.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 4 889 рублей 51 копейка налога на доходы физических лиц и 6 887 рублей 47 копеек единого социального налога. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По его мнению, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год Предпринимателем неправомерно учтены расходы на приобретение товаров для офиса, запасных частей к автомобилю, на оплату страхового взноса за страхование автогражданской ответственности, так как они не относятся к расходам, непосредственно связанным с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности - оптовой реализации товаров.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что названные расходы обоснованны, документально подтверждены и направлены на осуществление им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебного акта Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год и, в частности, установила, неполную уплату данных налогов в результате неправомерного отнесения на затраты 26 227 рублей 80 копеек, в том числе: 19 777 рублей 80 копеек на приобретение товаров для офиса (тумбы, мягкой мебели, светильников, радиочасов, набора ножей, обоев, клея, линолеума, ДВП, гвоздей, кейса, телефона); 5 730 рублей на ремонт автомобиля; 720 рублей за страхование автогражданской ответственности.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.07.2004 N 10.2/10111-384, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов.
Предприниматель не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 209, пунктами 1 и 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год правомерно учтены названные расходы, так как они являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с осуществляемой им предпринимательской деятельностью - оптовой торговлей продовольственными товарами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления деятельности по оптовой торговле Предпринимателем заключен договор субаренды от 25.04.2003, на основании которого, согласно акту приема-передачи от 25.04.2003, ему передано нежилое помещение под офис и склад, нуждающееся в ремонте и оборудовании рабочих мест.
Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что затраты Предпринимателя на оборудование помещения являлись обоснованными, документально подтвержденными и связанными непосредственно с деятельностью налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о правомерном включении Предпринимателем в состав расходов затрат на ремонт и страхование автотранспортного средства.
Предприниматель являлся владельцем автотранспортного средства, которое использовал для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды. По условиям договора, он производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Затраты в размере 5 730 рублей обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, так как были произведены на ремонт автомобиля, который использовался, для оптовой торговли продовольственными товарами.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования арендатором автомобиля в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
На основании статьи 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).
Из этого следует, что страховать ответственность обязаны не только собственники транспорта, но и те, кто пользуется им, в частности, по договору аренды.
Ссылка налогового органа на то, что Предприниматель застраховал автомобиль только в ноябре 2003 года, необоснованна, поскольку затраты понесены налогоплательщиком в 2003 году и автомобиль он также использовал в течение спорного периода.
Таким образом, Предприниматель правомерно отнес на затраты сумму страхового взноса на обязательное страхование гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Нормы материального права Арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.07.2005 Арбитражного суда по делу N А28-2098/2005-58/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
