(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 г. N А38-2277-4/291-2005 Исходя из того, что действующим законодательством не предусматривается обязанность налогоплательщика по восстановлению в учете ранее правомерно возмещенного НДС и уплате его в бюджет в связи с переходом с общей системы налогообложения на упрощенную, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2005 г. N А38-2277-4/291-2005
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2005 N 22.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд при вынесении судебных актов неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 8 статьи 145, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан восстановить предъявленный ранее к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым в производственной деятельности после такого перехода.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов налогового органа возразила, указав на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
В ходатайстве от 31.10.2005 и заявлении от 09.11.2005 N 03-21-2629 предприниматель и налоговый орган просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и, в частности, установила, что предприниматель, перейдя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не восстановила ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся у предпринимателя к моменту перехода на иную систему налогообложения, что повлекло неуплату налога в бюджет за четвертый квартал 2002 года в сумме 58 538 рублей 54 копеек.
Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2005 N 18, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 26.05.2005 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 587 рублей 45 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налога на добавленную стоимость и 20 658 рублей 13 копеек пеней.
Предприниматель не согласилась с указанным решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика по восстановлению в учете ранее правомерно возмещенного налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет в связи с переходом с общей системы налогообложения на упрощенную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из смысла приведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не с моментом их реализации (использования).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Следовательно, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса следует, что, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, спорное имущество (основные средства и остатки товарно-материальных ценностей) приобреталось и использовалось предпринимателем для осуществления производственной деятельности. Уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость при приобретении названного имущества предъявлен налогоплательщиком к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в период принятия его на учет. Правомерность произведенных предпринимателем налоговых вычетов на указанные товары и основные средства налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств и остатков товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, и обоснованно признал решение налогового органа от 26.05.2005 N 22 незаконным.
Ссылка Инспекции на неправильное применение Арбитражным судом Республики Марий Эл пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае предприниматель предъявила спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому содержание подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на нее нераспространяется.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по основанию, не предусмотренному пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому положения названной статьи к предпринимателю не применимы.
Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниямидля отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2277-4/291-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
