Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А28-10604/2005-317/30 Изменение названия организационно-правовой формы и типа организации с "акционерное общество открытого типа" на "открытое акционерное общество" не является изменением наименования, в связи с чем переоформления выданных ранее лицензий не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А28-10604/2005-317/30 Изменение названия организационно-правовой формы и типа организации с "акционерное общество открытого типа" на "открытое акционерное общество" не является изменением наименования, в связи с чем переоформления выданных ранее лицензий не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2005 г. по делу N А28-10604/2005-317/30


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А28-10604/2005-317/30 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Мартыновым С.В., Мацкевич Л.А., Караваевой А.В., Устюжаниновым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 22.06.2005 N 1-11/26-05 и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее по тексту - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кировской области, Управление) от 22.06.2005 N 1-11/26-05.

Решением суда от 21.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора по Кировской области не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения части 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"; статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах"; применил не подлежащие применению положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". По его мнению, изменение в написании организационно-правовой формы влечет изменение наименования юридического лица, в том числе и фирменного наименования юридического лица, что является основанием для обязательного переоформления лицензии на пользование участками недр. Общество в связи изменением своего наименования с акционерного общества открытого типа на открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" лицензию на пользование участками недр не переоформило, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует подпись заместителя главного инженера в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2005 N 1-11/8-05.

ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 Управление провело проверку по контролю и надзору в сфере природопользования ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" и установило, что Общество в связи с изменением наименования юридического лица (пользователя недр) не переоформило лицензию КИР N 00109 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод и, следовательно, осуществляет деятельность по добыче подземных вод в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" без соответствующего разрешения.

Государственный инспектор по геологическому контролю на территории Кировской области Костромина В.Н. вынесла определение от 02.06.2005 N 1-11/3-05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2005 N 1-11/8-05.

По результатам рассмотрения административного дела Управление приняло постановление от 22.06.2005 N 1-11/26-05 о привлечении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 7.3, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 11, 17.1, 20 Закона Российской Федерации "О недрах"; пунктом 4 статьи 54, пунктом 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 4, статьей 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, зафиксированное в оспариваемом постановлении. Кроме того, Управление при привлечении Общества к административной ответственности допустило существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В части 4 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО". Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в 1992 году в качестве юридического лица в соответствии с действовавшим в тот период Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в статье 12 которого было предусмотрено указание организационно-правовой формы и типа акционерного общества как "акционерное общество открытого типа".

Акционерное общество открытого типа "Кировский завод по обработке цветных металлов" 05.08.1993 получило лицензию на право пользования недрами серии КИР N 00109 ВЭ с целевым назначением "эксплуатация подземных вод водозаборными скважинами для хозпитьевых целей", срок действия которой установлен до августа 2013 года.

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вступившего в силу с 01.01.1996, которые обусловили изменение указания организационно-правовой формы общества и его типа с "акционерного общества открытого типа" на "открытое акционерное общество", Общество в соответствии со статьей 94 названого# Закона привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями данного закона, изменив в наименовании Общества указание на организационно-правовую форму и тип на "открытое акционерное общество". В остальной части наименование Общества каких-либо изменений не претерпело.

Предусмотренное законодательством изменение названия организационно-правовой формы и типа Общества не может быть расценено как изменение его наименования, поскольку по существу организационно-правовая форма (акционерное общество) и тип (открытый) Общества остались неизменными. Соответственно, такое изменение не влечет за собой возникновение у акционерного общества новых обязанностей, связанных с перерегистрацией, переоформлением полученных разрешений (лицензий).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения административного дела, во внимание не принимаются, так как с учетом изложенного существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил номы# материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10604/2005-317/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.П. Маслова
Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: