Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 г. N А82-93/2003-Г/15 Суд правомерно обратил взыскание на оборудование предпринимателя, находящееся в пользовании у третьего лица, ввиду ничтожности договора залога и отсутствия права собственности у третьего лица на принадлежащее предпринимателю оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 г. N А82-93/2003-Г/15 Суд правомерно обратил взыскание на оборудование предпринимателя, находящееся в пользовании у третьего лица, ввиду ничтожности договора залога и отсутствия права собственности у третьего лица на принадлежащее предпринимателю оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2005 г. N А82-93/2003-Г/15


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от взыскателя: Полевиковой О.Н. (доверенность от 16.02.2004),

от третьего лица: Смирнова А.Е. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамоз", город Рыбинск Ярославской области, на определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А82-93/2003-Г/15 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица,

взыскатель - открытое акционерное общество "Ярсоцбанк", должник - индивидуальный предприниматель Карташов Сергей Андреевич,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Рамоз", и установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2003 по делу N А82-93/2003-Г/15 с индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" (далее - ОАО "Ярсоцбанк") взыскано 1 400 000 рублей долга по кредитному договору, 138 542 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом и 19 292 рубля 71 копейка в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение от 20.08.2003 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Хованская С.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у закрытого акционерного общества "Рамоз" (далее - ЗАО "Рамоз") на основании договора купли-продажи от 11.10.2002 N 10, признанного ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2004 по делу N А82-738/04-43.

Определением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратил взыскание на оборудование предпринимателя Карташова С.А., находящееся в пользовании у ЗАО "Рамоз" по адресу: город Рыбинск, улица Катерская, 1: автомат фасовочный марки ОР23, вакуумный насос, конвейер скороморозильного аппарата с комплектом люлек, транспортер отводящий готовой продукции, камеру закалки мороженого, воздухоохладитель под фреон GHN о66А/31244кВт, компрессорный агрегат марки АС39SА 44кВт, воздушное охлаждение, машину упаковочную ПМ-01.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Рамоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения от 20.08.2003. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, что противоречит части 2 статьи 271 названного Кодекса. В нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд не применил пункт 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П), в силу которых запрещается изъятие имущества у приобретателя по ничтожной сделке, если его добросовестность не опровергнута. Кроме того, суд неверно квалифицировал сделку между Карташовым В.А. и ЗАО "Рамоз" по продаже имущества без согласия залогодержателя как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как данная сделка является оспоримой (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующая защиту владения лицу, не являющемуся собственником имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамоз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ЗАО "Рамоз" и ОАО "Ярсоцбанк", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2003 по делу N А82-93/2003-Г/15 с индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" (далее - ОАО "Ярсоцбанк") взыскано 1 400 000 рублей долга по кредитному договору, 138 542 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом и 19 292 рубля 71 копейка в возмещение государственной пошлины и 13.11.2003 выдан исполнительный лист.

Данное решение Карташовым С.А. не исполнено, а отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения этого судебного акта, подтверждено материалами дела (справками банков, в которых у должника открыты счета).

По правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 48 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Карташов С.А. и ЗАО "Рамоз" заключили договор от 11.10.2002 N 10 купли-продажи оборудования, которое находилось в залоге у ОАО "Ярсоцбанк" по договору от 03.05.2001.

Ничтожность договора от 11.10.2002 N 10 и отсутствие права собственности у ЗАО "Рамоз" на принадлежащее Карташову С.А оборудование, являющееся предметом залога по договору от 03.05.2001, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2004 по делу N А82-738/04-43 с участием тех же лиц. Данные обстоятельства не требовали доказывания при рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на оборудование Карташова С.А., находящееся у ЗАО "Рамоз".

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя основывалось на статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а способ и порядок исполнения решения от 20.08.2003 при этом не изменились, однако ошибочные выводы суда по данному вопросу не повлекли за собой принятие неправильных судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Ссылки ЗАО "Рамоз" на пункт 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются случаев истребования собственником имущества из чужого незаконного владения. Виндикационное требование в рассматриваемом деле не заявлялось.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Материалами дела подтверждено, что оборудование находилось во владении ЗАО "Рамоз" в результате исполнения ничтожной сделки. При этом собственником этого имущества оставался Карташов С.А. и данный факт заявителем не оспорен, а потому данная норма права не подлежала применению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2005 о приостановлении исполнения определения от 26.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.09.2005 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А82-93/2003-Г/15 Арбитражного суда Ярославской области, оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамоз" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения от 26.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.09.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Н. Шишкина
И.И. Конкина

В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: