Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2005 г. N А43-6572/2005-20-153 Суд, установив, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств за счет истца без должного правового основания, так как договор подряда между сторонами признан судом незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2005 г. N А43-6572/2005-20-153 Суд, установив, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств за счет истца без должного правового основания, так как договор подряда между сторонами признан судом незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2005 г. N А43-6572/2005-20-153


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Скворцовой О.В. по доверенности от 19.10.2005 N 61/367,

от ответчика: Крюкова А.Н. по доверенности от 04.04.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А43-6572/2005-20-153 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, о взыскании 1 550 494 рублей 34 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грай" (ООО "Грай") о взыскании 1 550 494 рублей 34 копеек, составляющих 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 50 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав договор подряда от 07.06.2004 незаключенным, суд первой инстанции решением от 14.06.2005 взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по названному соглашению и начисленные на нее проценты в предъявленном размере со ссылкой на статьи 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 14.06.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 07.06.2004. По его мнению, соглашение содержит все существенные условия. В пункте 2.4 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Перечисление заказчиком подрядчику предварительной оплаты в счет спорной сделки свидетельствует об одобрении действий заместителя директора Маслова Г.П. по подписанию проектно-сметной документации. В этой связи суд применил не подлежащие применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание его экземпляр договора, в котором имеются начальный и конечный сроки производства работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Муромтепловоз" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Грай" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 14.06.2005 и постановления от 17.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда на производство ремонтных работ от 07.06.2004 N 7/06-2004, по условиям которого ООО "Грай" (подрядчик) обязался по заданию ОАО "Муромтепловоз" (заказчика) выполнить проектно-сметные и ремонтные работы на объектах заказчика, а последний - принять результат работ и уплатить обусловленную цену. В счет упомянутого договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2004 N 4297 на сумму 500 000 рублей и от 21.07.2004 N 5831 на сумму 1 00 000 рублей. ОАО "Муромтепловоз", считая, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий (о предмете и сроках), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 1.2 спорного соглашения определено, что подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с проектом и сметой (Приложение N 1), согласованной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются согласно прилагаемому проекту. Доказательств утверждения заказчиком названной технической документации в деле не имеется. Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии условия договора о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, правомерен.

Кроме того, истец и ответчик не согласовали срок окончания производства работ. Согласно пункту 2.4 соглашения сроки выполнения работ определяются на основании календарного графика (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Приложение N 2 суду не представлено, а в тексте договора (листы дела 14-16) указан лишь начальный срок выполнения работ.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда на производство ремонтных работ от 07.06.2004 N 7/06-2004 ввиду несогласования сторонами его существенных условий является правильным.

При таких обстоятельствах со стороны ООО "Грай" имеет место сбережение денежных средств (полученной предварительной оплаты) без должного правового основания за счет ОАО "Муромтепловоз".

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1107 (пункте 2) Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание его экземпляр договора, в котором имеются и начальный и конечный сроки производства работ, несостоятельна, поскольку указанный документ представлен заинтересованной стороной и он не опровергает довод истца о несогласовании участниками сделки конечного срока производства работ. Судебные инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства - экземпляры договора, имеющиеся у сторон, и с учетом различия их содержания по условию о сроках сделали правильный вывод.

Утверждение ООО "Грай" об одобрении действий заместителя директора общества "Муромтепловоз" Маслова Г.П. по подписанию проекта путем перечисления впоследствии ответчику предварительной оплаты в счет спорной сделки, ошибочно. Имеющийся в деле документ о согласовании в нем рабочего проекта (лист дела 27) не свидетельствует об установлении объема и содержания работ по договору, поэтому суд правильно не принял во внимание этот довод ответчика.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, сделанные в них выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6572/2005-20-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грай" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
Н.А. Каширская

В.А. Ногтева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: