Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А28-21069/2004-740/26 Суд частично отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, указав на правомерность взыскания с него обжалуемой суммы НДС и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А28-21069/2004-740/26 Суд частично отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, указав на правомерность взыскания с него обжалуемой суммы НДС и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2005 г. N А28-21069/2004-740/26
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2004 N 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80 317 рублей 46 копеек и пеней по акцизу в сумме 33 677 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 75, 146, 154 и подпункт 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно признал спиртовые соки товарами группы "спиртосодержащая продукция", за которую ставка акциза установлена в большем размере по сравнению с товарами группы "алкогольная продукция", и подтвердил правильность выводов налогового органа о необходимости доначисления акциза и налога на добавленную стоимость. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней и штрафных санкций за не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за июль 2002 года в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу без учета положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 29.02.2004 и установила, что ОАО неправильно применило ставку акциза по виду подакцизного товара "спиртовые соки" за ноябрь, декабрь 2002 года и за 2003 год. Налогоплательщик отнес производимые Обществом "спиртовые соки" к группе подакцизных товаров "алкогольная продукция", по которым установлена ставка в 2002 году - 72 рубля 91 копейка за один литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах, в 2003 году - 84 рубля за один литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах. По мнению налогового органа, их следовало отнести к группе подакцизных товаров "спиртосодержащая продукция"; соответственно, данная продукция должна облагаться акцизом по ставке, установленной в 2002 году, - 98 рублей 78 копеек за один литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах, а в 2003 году - 114 рублей за один литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах. В связи с неверным применением ставки по налогу Инспекция доначислила акциз в размере 1 813 726 рублей, пени в размере 366 416 рублей 62 копеек, и ОАО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза за декабрь 2003 года в виде штрафа в размере 8 751 рубля 12 копеек.

Размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, зависит от величины акциза (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому проверяющие доначислили налог на добавленную стоимость в сумме 430 504 рублей 04 копеек.

Кроме того, было установлено, что заявитель не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за июль 2002 года в размере 82 941 рубля в результате неправомерного применения налогового вычета. В связи с этим предприятию доначислены пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2004, на основании которого руководитель налогового органа вынес решение от 10.09.2004 N 292 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по налогам и акцизу в сумме 3 633 253 рублей 19 копеек, пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в признании решения налогового органа недействительным, руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что производимые Обществом соки спиртовые относятся к группе подакцизных товаров "спиртосодержащая продукция" и что данная продукция на основании статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, должна облагаться акцизом по ставке, установленной для товаров группы "спиртосодержащая продукция". Суд первой инстанции сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения Обществом соков спиртовых к группе подакцизных товаров "алкогольная продукция", в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 430 504 рублей 04 копеек. Кроме того, признано обоснованным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, так как проверяющими учтены имевшиеся у налогоплательщика переплаты по налогам.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации подакцизных товаров их производителями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром в том числе признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

В подпункте 3 пункта 1 этой же статьи установлено, что алкогольной продукцией признаются питьевой спирт, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" даны понятия алкогольной, спиртосодержащей продукции и виноматериалов.

Виноматериалами является сырье для изготовления вина, полученное в результате спиртового брожения виноградного сусла, виноградной мезги либо плодового сока с добавлением или без добавления этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Из содержания приведенных норм следует, что спиртовые соки отнесены законодателем к виноматериалам и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольной продукцией не являются.

Арбитражный суд Кировской области оценил представленные в дело доказательства и установил, что у Общества имеется лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (спиртовые соки), являющейся сырьем для производства ликероводочных изделий и безалкогольных напитков, производимых ОАО, то есть виноматериалом.

В статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации к спиртоводочной отнесены все виды данной продукции, за исключением перечня, приведенного в указанной норме, куда виноматериалы не отнесены. Виноматериалы подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к алкогольной продукции, поэтому суд правомерно подтвердил вывод Инспекции о принадлежности соков спиртовых к группе товаров "спиртосодержащая продукция".

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исчисление налога на добавленную стоимость зависит от размера акциза, следовательно, суд правомерно признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 430 504 рублей 04 копеек.

При рассмотрении спора о правомерности начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, суд также не допустил нарушений норм материального права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при наличии переплат по налогам в предшествующих налоговых периодах у налогоплательщика отсутствует не только недоимка по налогу, но и обязанность уплачивать пени за его неуплату.

Принимая решение, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Инспекция установила размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 82 941 рубля. Данный факт Обществом не оспаривался. Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, подтвердил, что пени начислены с недоимки, размер которой определен с учетом переплат по налогу, имевшихся у налогоплательщика в предыдущие периоды, и отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-21069/2004-740/26 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: